Comunicaciones al DO nº T-475/17 of Tribunal General de la Unión Europea, Sala Quinta, September 08, 2017

• Resolution Date: September 08, 2017
• Issuing Organization: Sala Quinta
• Decision Number: T-475/17

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 - Rogesa/Comisión

(Asunto T-475/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y A. Sitzer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de 2017, o con carácter subsidiario la decisión de la Comisión de 11 de julio de 2017, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de la parte demandante de 29 de mayo de 2017 (referencia GestDem n.º 2017/1788).

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

Primer motivo, basado en que se cumplían los requisitos para tener derecho a acceder a los documentos.

La demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 3, párrafo primero, del Reglamento n.º 1367/2006, ¹ en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.º 1049/2001, ² ya que tiene derecho a acceder a los documentos requeridos.

Segundo motivo, basado en que no existen razones para la denegación conforme al artículo 4 del Reglamento (CE) n.º 1049/2001.

La demandante aduce que los documentos requeridos no contienen datos comerciales sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.º 1049/2001 y que, en cualquier caso, existe un interés público superior en la difusión de los documentos.

La demandante alega asimismo que el fundamento de la denegación conforme al artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.º 1049/2001, según el cual puede denegarse el acceso a un documento cuando su divulgación suponga un perjuicio para la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico, tampoco es válido porque el asunto C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique y Lorraine) ante el Tribunal de Justicia estaba prácticamente concluido con la sentencia de 26 de julio de 2017.

La demandante sostiene también que, en todo caso, la Comisión debería haber concedido un acceso parcial ocultando eventualmente los datos confidenciales. Por tanto, la decisión de la Comisión infringe igualmente el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) n.º 1049/2001 y el principio de proporcionalidad que contempla el artículo 5 TUE, apartado 4.

Tercer motivo, basado en irregularidades procesales de la Comisión.

Por último, la demandante alega que se ha...