Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Evaluación intermedia de la aplicación del plan de acción comunitario para la biodiversidad»[COM(2008) 864 final]

• Section: Actos preparatorios

9 0 0 2

S E

Diario Oficial de la Unión Europea C 317/75

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones -

Evaluación intermedia de la aplicación del plan de acción comunitario para la biodiversidad»

[COM(2008) 864 final]

(2009/C 317/13)

Ponente: Lutz RIBBE

El 16 de diciembre de 2008, de conformidad con el apartado 1 del artículo 262 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión decidió consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre la

Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones - Evaluación intermedia de la aplicación del plan de acción comunitario para la biodiversidad

COM(2008) 864 final.

La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 18 de junio de 2009 (ponente: Lutz RIBBE).

En su 455o Pleno de los días 15 y 16 de julio de 2009 (sesión del 15 de julio de 2009), el Comité Económico y Social Europeo ha aprobado por 162 votos a favor, 3 en contra y 7 abstenciones el presente Dictamen.

Conclusiones y recomendaciones

El Comité lamenta profundamente que el objetivo de detepérdida de biodiversidad de aquí a 2010 no llegue a

No obstante, expresa su satisfacción por los avances posilogrado en determinados hábitats y con determiespecies gracias a la Directiva sobre los hábitats naturales y a la Directiva sobre las aves silvestres. Esto demuestra que la legiscomunitaria sobre la protección de la naturaleza, siempre se aplique correctamente, funciona.

Ahora bien, no puede detener el grave proceso de desapade especies que se desarrolla fuera de las zonas protegidas, el contexto de unas prácticas económicas totalmente legales. El comparte la opinión de la Comisión: la integración de las relativas a la biodiversidad en otras políticas aún insuficiente.

El CESE considera, no obstante, que no es necesario estaobjetivos básicamente nuevos. Por el contrario, la Comilos Estados miembros deben tomarse en serio y defender mayor energía el actual objetivo, acertado, de «proteger y recuperar los hábitats y sistemas naturales y detener la pérdida de

», formulado ya en 2001.

Desde el punto de vista de la política económica, la protecla naturaleza suele percibirse como una desventaja o una

El argumento del valor económico de la biodiversidad ha calado en la práctica política. Se pide a la Comisión que cómo se propone remediar el problema (por ejemplo, en de los debates sobre el fomento de la internalización de externos).

Deberían comunicarse en mayor medida los ejemplos de positivos que ponen de relieve la estrecha relación entre económico regional y la biodiversidad (por ejemplo,

La decisión del Consejo de financiar Natura 2000 con de los Fondos Estructurales y del segundo pilar de la PAC

se ha revelado ineficaz; los Estados miembros, sencillamente, conmuy poca prioridad a la protección de la naturaleza y de la en los correspondientes programas. El CESE se proa favor de una línea presupuestaria propia en el período

de programación 2014-2020. En los programas agroambientales debe reintroducirse la dimensión del incentivo.

1.8. En muchas regiones y en muchas zonas específicas -como, por ejemplo, en zonas pantanosas, zonas de montaña y del litoral, pastizales, zonas inundables, etc.-, la protección y recuperación de hábitats naturales aportan también una importante contribución a la protección del clima. Conviene coordinar aún más estrechamente la política de protección del clima y la política en favor de la biodiversidad, aunque evidentemente las razones que justifican la protección de la biodiversidad no se reducen a la «mera» protección del clima.

1.9. Para permitir la adaptación de las especies a condiciones climáticas cambiantes, sus hábitats deben estar mejor interconectados. Cabría pensar en poner en marcha una «red transeuropea de la naturaleza».

1.10. Las superficies que se impermeabilizan son cada vez más numerosas: o bien se construye o bien se asfalta, lo que plantea un importante problema de protección de la naturaleza. Es necesario reducir esta ocupación del suelo en Europa.

1.11. La protección de la naturaleza goza de alta estima en la sociedad civil, pero los conocimientos en la materia están muy poco desarrollados. El CESE celebra que ahora, por fin, se fomente en mayor medida la necesidad de comprender las razones de la desaparición de las especies y de adoptar medidas para impedirlo. Ello implica también una mejor información del consumidor sobre las consecuencias de determinados procesos de producción y el desarrollo de prácticas de producción sostenibles.

2. La Comunicación de la Comisión Europea

2.1. En su Comunicación, la Comisión llega a la conclusión descorazonadora de que, pese al Plan de Acción para la Biodiversidad presentado en 2006 -que constaba, al menos, de 160 medidas-, «va a ser muy improbable (...) que pueda conseguirse el objetivo global de detener la pérdida de biodiversidad en la UE antes de 2010. Para ello se requeriría un compromiso más decidido por parte de la Comunidad Europea y los Estados miembros de la UE en los dos próximos años, simplemente para acercarse más a ese objetivo». El Comisario Dimas, responsable de Medio Ambiente, ha reconocido que hasta 2010 no se alcanzará el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad.

Diario Oficial de la Unión Europea 23.12.2009

A nivel mundial, la pérdida de biodiversidad se califica de

». No sólo resultan perturbados los procesos naturales, que hay que lamentar graves consecuencias económicas y sociales. La Comisión observa que Europa tiene también una...