Comunicazioni sulla GU nº T-597/19 of Tribunal General de la Unión Europea, October 11, 2019

• Resolution Date: October 11, 2019
• Issuing Organization: Tribunal General de la Unión Europea
• Decision Number: T-597/19

Ricorso proposto il 6 settembre 2019 - Helsingin Kaupunki / Commissione

(Causa T-597/19)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: avv. I. Aalto-Setälä)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare in tutto o in parte la decisione della Commissione del 28 giugno 2019, riguardante l’aiuto di Stato SA. 33846 - (2015/C) (ex 2011/CP) e

condannare integralmente la Commissione alle spese della Città e ai relativi interessi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi:

Primo motivo: errore manifesto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nella decisione impugnata.

La Commissione avrebbe applicato in modo manifestamente erroneo il principio dell’operatore economico in economia di mercato. Nella sua valutazione essa non avrebbe neppure doverosamente considerato tutte le informazioni e le comunicazioni trasmesse nel corso dell’esame delle prove, informazioni e comunicazioni che avrebbero dimostrato che il beneficio controverso sarebbe stato concesso al ricorrere di condizioni normali di mercato e nell’osservanza delle modalità secondo cui si orienterebbe un attento operatore di mercato al ricorrere delle corrispondenti circostanze economiche.

La valutazione delle misure di cui trattasi contrasterebbe con la prassi decisionale della Commissione e con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea. La Commissione avrebbe applicato modalità di calcolo che non sarebbero adatte alla valutazione degli aspetti specifici dei mezzi creditizi di impresa.

La Commissione sarebbe inoltre incorsa in un manifesto errore di valutazione consistente nell’aver constatato che il credito di dotazione non potesse essere classificato come aiuto esistente.

Secondo motivo: il fondamento della decisione impugnata non corrisponderebbe ai requisiti di cui all’articolo 296 TFUE ed alla relativa giurisprudenza.

Il fondamento della decisione impugnata sarebbe carente, in particolare con riferimento alla valutazione della consuetudine commerciale del prezzo di acquisto per l’attività commerciale della Helsingin Bussiliikenne (HelB), in cui la...