Asunto C-280/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2019 por Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 17 de enero de 2019 en el asunto T-348/16 OP, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

• Section: información judicial
• Issuing Organization: Consejo de la Unión Europea

27.5.2019 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 182/28

Lengua de procedimiento: griego

Recurrente: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: Francesca Sgritta, Miguel Pesquera Alonso, agentes, y Evangelos Kourakis, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)

— Que se declare fundado el presente recurso de casación y, en consecuencia, se anule la sentencia recurrida en la medida en que declara: 1) que el importe de 184 157 euros en concepto de gastos de personal se considera gastos subvencionables; 2) que se consideran elegibles los costes indirectos derivados de los mencionados gastos de personal por un importe de 36 831,40 euros.

— Que se vuelva a examinar el fondo del asunto T-348/16 OP (1) y se desestime el recurso de la APT, interpuesto en el asunto T 348/16, en relación con los mencionados importes de 184 157 euros y 36 831,40 euros.

— Que se condene a la APT al pago de sus propias costas y de las de la ERCEA, tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

En apoyo de su recurso, en lo que atañe a la solicitud de anulación de la sentencia recurrida, la ERCEA formula cuatro motivos fundamentales:

1. Primer motivo de casación, en virtud del cual se alega que el Tribunal General incurrió en los errores siguientes: i. Incumplió las normas de interés público del Derecho de la Unión y más concretamente las normas relativas al Séptimo Programa Marco de Investigación, la normativa que regula dicho programa [por ejemplo, el Reglamento (CE) n.o 1906/2006] y el Reglamento Financiero (en lo sucesivo, «Reglamentos»).

   ii. Incumplió las reglas interpretativas, al adoptar una interpretación del acuerdo de subvención n.o 211166 (en lo sucesivo, «AS») manifiestamente errónea e inadmisible, que además es incompatible con los antedichos Reglamentos y por esta razón contraria a la ley.

   iii. Con carácter subsidiario, falseó el sentido evidente de las cláusulas pertinentes del AS y, por consiguiente, desnaturalizó las pruebas presentadas.

   iv. No motivó 1) por qué no se realizó un seguimiento en el caso del teletrabajo, ni 2) por qué, por definición, todas las clases de teletrabajo cumplen los requisitos del seguimiento, esto es, sin que sean necesarias medidas adicionales (admitiendo que también se debía realizar un seguimiento del teletrabajo).

2. Segundo motivo de casación, en virtud del cual se alega que el Tribunal General —aunque...