Asunto C-418/18 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2018 por European Citizens’ Initiative One of Us contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 23 de abril de 2018 en el asunto T-561/14, European Citizens’ Initiative One of Us y otros / Comisión Europea

• Section: información judicial
• Issuing Organization: Comisión de las Comunidades Europeas

24.9.2018 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 341/5

Lengua de procedimiento: inglés

Recurrente: European Citizens’ Initiative One of Us (representantes: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: República de Polonia, Comisión Europea, Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que

— Anule la sentencia del Tribunal General, de 23 de abril de 2018, dictada en el asunto T-561/14.

— Anule la Comunicación de la Comisión COM(2014) 355 Final de 28 de mayo de 2014.

— Condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento de casación y las costas del procedimiento de primera instancia.

En primer lugar, el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 117 TUE a la luz del artículo 11 TUE, apartado 4, del artículo 24 TFUE y del Reglamento 211/2011, (1) ya que el margen de apreciación de la Comisión debe ser coherente con los objetivos de la ICE. La resolución del Tribunal General no tuvo en consideración el objetivo legislativo del Reglamento y, por ello, lo convirtió en papel mojado.

En segundo lugar, el Tribunal General cometió un error al no concluir que la Comunicación de la Comisión COM(2014) 355 Final (2) no establece de forma separada sus conclusiones políticas y jurídicas como exige el Reglamento (UE) n.o 211/2011.

En tercer lugar, el Tribunal General no revisó la Comunicación de la Comisión COM(2014) 355 Final con el nivel adecuado de control exigido. El Tribunal General aplicó un criterio de examen limitado, en concreto el del error manifiesto.

En cuarto lugar, en todo caso, incluso si el nivel de examen aplicado por el Tribunal General fuese el criterio legal correcto (algo que no se acepta), el Tribunal General no motivó que las razones aportadas por la Comisión en la Comunicación de la Comisión COM(2014) 355 Final cumplían el criterio del error manifiesto; entre otras cosas, la Comisión no aplicó correctamente la sentencia dictada en el asunto C-34/10 Oliver Brüstle/Greenpeace e.V; no consideró las consecuencias del sistema de «triple cerrojo» que no proporciona garantías éticas (y, de...