Asunto C-446/19 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2019 por Stephan Fleig contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de abril de 2019 en el asunto T-492/17, Stephan Fleig/Servicio Europeo de Acción Exterior

• Section: información judicial

7.10.2019 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 337/3

Lengua de procedimiento: alemán

Recurrente: Stephan Fleig (representante: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Primera), de 2 de abril de 2019, en el asunto T-492/17.

— Anule la resolución del director de la Dirección «Personal» del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) adoptada el 19 de septiembre de 2016 en su función de autoridad facultada para proceder a la contratación, de poner fin al contrato indefinido del recurrente con efectos a partir del 19 de junio de 2017, y condenar al SEAE a indemnizar el perjuicio moral causado por el despido ilegal.

— Con carácter subsidiario, anule la sentencia y devuelva el asunto al Tribunal General.

— Condene al SEAE al pago de las costas de ambas instancias.

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los seis motivos siguientes:

En primer lugar, el recurrente invoca una vulneración de su derecho a un juicio justo de conformidad con el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales y una violación del principio de igualdad de armas. Contrariamente a su solicitud, el Tribunal General no obligó al SEAE a presentar correos electrónicos relevantes, lo cual restringió sensiblemente su capacidad de defensa.

En segundo lugar, el recurrente aduce que el Tribunal incurrió en error de Derecho al aplicar el principio del deber de asistencia y protección de la administración. Señala que el Tribunal no tuvo en cuenta que, mediante su comportamiento, el SEAE contribuyó, ya antes de poner fin al contrato del recurrente, a que empeorase la enfermedad mental de este, y con ello a que disminuyese su capacidad para actuar de conformidad con sus obligaciones.

En tercer lugar, el recurrente reprocha al Tribunal General haber incurrido en error de Derecho al considerar que no estaba obligado a examinar si, y en su caso en qué medida, debido a su estado de salud, el recurrente no podía cumplir con su...