Asunto C-594/19 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2019 por Deutsche Lufthansa AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 17 de mayo de 2019 en el asunto T-764/15, Deutsche Lufthansa AG/Comisión Europea

• Section: información judicial
• Issuing Organization: Comisión de las Comunidades Europeas

23.9.2019 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 319/28

Lengua de procedimiento: alemán

Recurrente: Deutsche Lufthansa AG (representante: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Estado federado de Renania-Palatinado

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Anule el auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2019 en el asunto T-764/15.

— Estime la pretensión presentada en primera instancia y anule la Decisión impugnada de la Comisión SA.32833 de 1 de octubre de 2014. (1)

— Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

La parte recurrente invoca, en esencia, los siguientes motivos:

— La recurrente aduce que ya tenía legitimación activa desde la sentencia Montessori. (2) Se basa en el hecho de que la concesión de un préstamo con cargo al fondo de liquidez por un importe de 45 millones de euros a favor del Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH constituye un régimen de ayudas. Además, se ha constatado que los fondos de este préstamo fueron a parar a Ryanair.

— Si resultase aplicable la denominada jurisprudencia Mory, (3) subsidiariamente debería haberse aplicado la primera alternativa. La Comisión no tuvo en cuenta hechos esenciales y ventajas adicionales. Habida cuenta de la vulneración de los derechos procesales de la recurrente, esta estima que no puede considerarse que la Comisión llevara a cabo un procedimiento de investigación adecuado. También en este supuesto, la recurrente se ve afectada individualmente y está legitimada para actuar.

— Con carácter subsidiario, la recurrente aduce que el recurso debería considerarse igualmente admisible si se aplicase la segunda alternativa de la denominada jurisprudencia Mory, según la cual la recurrente debe demostrar que la ayuda de que se trate ha afectado sustancialmente a su posición en el mercado. En este supuesto, según la recurrente, debe invertirse la carga de la prueba o, por lo menos, aliviarse en favor de la recurrente, ya que la Comisión ignoró arbitrariamente hechos decisivos de los que tenía conocimiento. Solo accesoriamente...