Asunto C-108/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 145/13

Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/

Comisión

(Asunto C-103/11 P)

(2011/C 145/18)

Lengua de procedimiento: francés

Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, E. Montaguti y J. Samnadda, agentes, asistidos por M es A. Berenboom y M. Isgour, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Systran SA y Systran LuxemPretensiones de la parte recurrente

- Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se

- Que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/ Comisión en la que se estima parcialmente el recurso de indemnización interpuesto contra la Comisión y, por consiguiente, que se desestime el recurso por ser inadmisible o infundado.

Que se condene a las SA Systran y Systran Luxembourg a cargar con la totalidad de sus costas y de las de la Comisión.

- Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión y se devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca ocho motivos en apoyo de su recurso de casación. Alega que la sentencia adolece de una serie de errores que justifican su anulación. La Comisión articula los motivos formulados en torno a la competencia del Tribunal para conocer del asunto, al respeto por parte de éste del procedimiento, así como en torno al cumplimiento de tres requisitos que, según reiterada jurisprudencia, son acumulativamente necesarios para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad: la existencia de un hecho ilícito, de un perjuicio y de una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el perjuicio.

Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho por lo que atañe al carácter extracontractual del litigio y, por consiguiente, al declararse competente para conocer del litigio.

Mediante su segundo motivo, la demandante alega que el Tribunal General vulneró el derecho de defensa de la Comisión e infringió las normas relativas a la administración de la prueba.

Mediante su tercer motivo, la Comisión invoca una aplicación inexacta de las normas del derecho de autor por lo que respecta a la titularidad de dichos...