Asunto T-21/12: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — Alfacam y otros/Parlamento

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/27

Los demandantes alegan, en primer lugar, que la demandada declaró imperativa la determinación de un «factor de riesgo» en la solicitud de inclusión, pese a que tal obligación no se deriva del Reglamento n o 1924/2006.

Segundo motivo, basado en la no observación de la determinación efectiva de un «factor de riesgo» en la solicitud de autorización

Los demandantes alegan, además, que la demandada pasó por alto el hecho de que los demandantes determinaron efectivamente un «factor de riesgo» en sus propuestas de formulación de la declaración de propiedades saludables solicitada.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad

Por otra parte, los demandantes alegan que el Reglamento n o 1170/2011 es desproporcionado en su totalidad.

motivo, basado en una falta de base legal

Alegan que el Reglamento impugnado carece, en opinión de los demandantes, de una base legal suficiente, puesto que se basa en las disposiciones del artículo 17, en relación con el artículo 14, apartado 1, letra a), y del artículo 10, apartado 1, del Reglao 1924/2006, lo que, a su vez, es contrario al Derecho de la Unión y, en particular, al principio de proporcionalidad.

motivo, basado en una fuente de ley ilícita

Los demandantes señalan, en quinto lugar, que la demandada ha infringido disposiciones esenciales de forma, al haber adoptado un Reglamento en lugar de la decisión prevista en el Reglao 1924/2006. motivo, basado en una vulneración del reparto de las competencias

Los demandantes alegan en este contexto que la demandada no respetó en el procedimiento el reparto de competencias previsto en el Reglamento n o 1924/2006 entre la demandada, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y el Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit.

motivo, basado en el carácter extemporáneo de la resolución

Por otra parte, los demandantes señalan que se infringieron los plazos imperativos para la transmisión de la solicitud de autorización, la elaboración del dictamen científico y la adopción de decisión de autorización previstos en el Reglamento n o

motivo, basado en la consideración deficiente de las alegaciones

Los demandantes alegan, además, que la demandante infringió disposiciones esenciales de forma, habida cuenta de que, al adoptar su decisión de autorización no tuvo en cuenta una parte esencial de las alegaciones de los demandantes y de terceros interesados que intervenían en el proceso.

9)...