Ayuda estatal — Alemania — Ayuda estatal SA44944 (2019/C) (ex 2019/FC) y SA.53552 (2019/C, ex 2019/FC) Tratamiento fiscal de los operadores públicos de casinos en Alemania y supuesta garantía para los operadores públicos de casinos en Alemania — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

• Section: Serie C

5.6.2020 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 187/80

Mediante carta de 9 de diciembre de 2019, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con las medidas mencionadas.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre las medidas respecto de las cuales la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

Comisión Europea Dirección General de Competencia Registro de Ayudas Estatales 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Dichas observaciones se comunicarán a Alemania. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

En Alemania, los operadores de casinos públicos están sujetos, en lo que respecta a sus ingresos relacionados con el juego, a un régimen fiscal específico sobre la base de las leyes de los casinos públicos adoptadas por los Estados federados y otras disposiciones de la legislación nacional. Este régimen fiscal específico (es decir, el impuesto sobre los casinos y otros impuestos específicos sobre la renta bruta del juego o el beneficio) sustituye a los impuestos generalmente aplicables de los que están exentos los casinos públicos (por ejemplo, el impuesto sobre la renta o sobre sociedades, el impuesto sobre actividades económicas y, en su caso, el impuesto sobre espectáculos).

Desde 2006, los casinos públicos están sujetos al IVA y los Estados federados han introducido «mecanismos de compensación del IVA» que reducen el impuesto sobre los casinos por el importe del IVA adeudado. El impuesto sobre los casinos y otros impuestos específicos también se reducen automáticamente por ley en determinadas circunstancias en algunos Estados federados. Además, las autoridades públicas han reducido, mediante decisiones ad hoc, la carga fiscal de determinados operadores en los últimos diez años.

Los denunciantes que operan en el mercado de servicios de juegos de azar sostienen que estas medidas y, de manera más general, el trato fiscal especial de los operadores de casinos públicos de Alemania, constituyen ayuda estatal incompatible. También consideran que los operadores de casinos públicos se beneficiarían de una garantía de las autoridades públicas para mantener un beneficio suficiente mediante la reducción de sus impuestos. Asimismo, alegan que constituiría ayuda estatal la deducción realizada en la base imponible de determinados impuestos normalmente aplicables pagados por los operadores de casinos públicos de Renania del Norte-Westfalia («RNW») en relación con sus rentas no relacionadas con el juego.

Tras una investigación preliminar, la Comisión considera que la deducción realizada en la base imponible de determinados impuestos normalmente aplicables pagados por los operadores de casinos públicos de RNW no supone ninguna ayuda. También considera que no existe una garantía general de rentabilidad para los operadores de casinos públicos.

Sin embargo, considera que no puede excluir en esta fase que las normas fiscales especiales aplicables a los operadores de casinos públicos (incluidas las reducciones automáticas del impuesto sobre los casinos establecidas por ley) puedan proporcionar ayuda estatal a los operadores públicos de casinos, lo que constituiría una «nueva ayuda» en la medida en que el régimen fiscal aplicable a los casinos públicos se modificó sustancialmente tras la entrada en vigor del Tratado y esta posible ayuda se concedió dentro del plazo de prescripción para la recuperación de la ayuda de diez años. Del mismo modo, la Comisión considera preliminarmente que las decisiones ad hoc de las autoridades públicas de reducir, para determinados operadores y para determinados ejercicios fiscales, los impuestos especiales pagados por dichos operadores también podrían suponer ayudas estatales «nuevas».

En esta fase, la Comisión tiene igualmente dudas sobre si tal ayuda (si la hubiera) podría ser declarada compatible con el mercado interior.

Por consiguiente, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE con respecto a estas medidas. De conformidad con el artículo 16 del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo (1), toda ayuda ilegal podrá ser recuperada de su beneficiario.

(1) Am 22. März 2016 sind bei der Kommission drei Beschwerden (im Folgenden die „ursprünglichen Beschwerden“) eingegangen, die vom Fachverband Spielhallen e.V. (einem Wirtschaftsverband, dem 88 Spielhallenbetreiber angehören) und einem Spielhallenbetreiber eingereicht wurden (im Folgenden die „Beschwerdeführer“). Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Betreiber der Spielbanken (2) (im Folgenden „Spielbankunternehmer“ oder „Spielbankunternehmen“) in Deutschland, die auch Spielautomaten betreiben, im Rahmen der drei folgenden Maßnahmen staatliche Beihilfen erhalten würden, die den Markt für Glücksspiele verzerrten: — Mechanismus zur Verrechnung der von den Spielbanken zu entrichtenden Umsatzsteuer gegen die von ihnen entrichtete Spielbankabgabe. Die Beschwerdeführer legten eine Aufstellung der 16 von den Bundesländern diesbezüglich erlassenen Gesetze vor („erste Beschwerde“).

— Rechtsvorschriften, durch die die Spielbankabgabe für neu eröffnete Spielbanken unmittelbar gesenkt wird (oder auf deren Grundlage sie von den Landesbehörden gesenkt werden kann), wie z. B. in Nordrhein-Westfalen (im Folgenden „NRW“) („zweite Beschwerde“)

— rechtswidrige Minderung der Bemessungsgrundlage für die von dem Spielbankunternehmer in NRW gezahlte Gewerbe- und Einkommens- bzw. Körperschaftssteuer durch Abzug des Betrags der sogenannten „Gewinnabschöpfung“ („dritte Beschwerde“)

(2) In den drei Beschwerden wurde auf eine Anlage mit einer detaillierten Beschwerdebegründung verwiesen. Hauptsächlich die erste Beschwerde (Mechanismus zur Verrechnung der Umsatzsteuer) wurde darin genauer erläutert. Ferner wurde die Kommission darin aufgefordert, die Abschaffung der beschwerdegegenständlichen Maßnahmen zu erwirken. In der umsatzsteuerbezogenen Beschwerde (erste Beschwerde) machten die Beschwerdeführer zudem geltend, dass die durch die Umsatzsteuerverrechnung bewirkte ungleiche Belastung durch einen Vergleich der besonderen Steuerregelung für Spielbankunternehmer mit dem Bezugsrahmen der Normalsteuersituation belegt werde (Anlage 9 zu den Beschwerden, die einen abstrakten Vergleich der steuerlichen Gesamtbelastung der beiden Betreiberarten — also der Belastung von Spielbankunternehmern nach der für sie geltenden besonderen Steuerregelung und der Belastung von Spielhallenbetreibern nach der normalen Regelung — in den 16 Bundesländern enthält).

(3) Am 12. Oktober 2016 übermittelten die Beschwerdeführer weitere Informationen zur umsatzsteuerlichen Behandlung von Spielbankunternehmern.

(4) Am 20. Dezember 2016 übermittelten die Dienststellen der Kommission den Beschwerdeführern ein Verwaltungsschreiben, in dem sie darauf hinwiesen, dass die Mechanismen zur Umsatzsteuerverrechnung die Spielbankunternehmer in den 16 Bundesländern an sich nicht von der Umsatzsteuer befreiten und ihnen daher (an sich) keinen Vorteil verschafften. Zu den zwei anderen Beschwerden merkten die Kommissionsdienststellen an, dass sich die Beschwerdeführer ausschließlich auf die Situation in NRW bezögen und sich auf der Grundlage der verfügbaren Informationen aus den in Rede stehenden Maßnahmen an sich auch keine Vorteile zu ergeben schienen. Allgemeiner vertraten die Kommissionsdienststellen die Auffassung, dass nur durch einen Vergleich der zwei verschiedenen Steuersysteme insgesamt festgestellt werden könne, ob ein Vorteil vorliege. Sie merkten an, dass die Spielbankunternehmer auf der Grundlage der von den Beschwerdeführern übermittelten Informationen eher im Nachteil zu sein schienen. Ferner wiesen sie auf Anhaltspunkte dafür hin, dass es sich bei den beschwerdegegenständlichen Maßnahmen, wenn Beihilfen, dann um bestehende Beihilfen handeln könnte.

(5) Mit Schreiben vom 9. Februar 2017 legten die Beschwerdeführer weitere Informationen vor und bestritten die Richtigkeit der von den Dienststellen der Kommission in ihrem Schreiben vom 20. Dezember 2016 vorgenommenen vorläufigen Beurteilung. Sie erläuterten, dass sich die zweite und dritte Beschwerde (zeitweise Senkung der Spielbankabgabe bei Neugründungen und Ermäßigung der Steuern auf das Einkommen) auf die in NRW geltenden Rechtsvorschriften stützten. Ferner brachten sie vor, dass die Anwendung der für den Spielbankunternehmer in NRW geltenden besonderen Steuerregelung auf einige Spielhallenbetreiber in NRW zu einer geringeren Steuerbelastung der Spielhallenbetreiber führen würde als die Normalbesteuerung. Sie forderten die Kommission auf, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten.

(6) Am 8. März 2017 übermittelten die Kommissionsdienststellen Fragen an Deutschland, die am 21. April 2017 beantwortet wurden. Deutschland brachte vor, die in Rede stehenden Maßnahmen bewirkten keinen Vorteil und seien nicht selektiv.

(7) Am 30. März 2017 fand ein Treffen der Kommissionsdienststellen mit den Beschwerdeführern statt.

(8) Am 20. Juni 2017 übermittelten die Beschwerdeführer weitere Angaben zur umsatzsteuerlichen Behandlung von Spielbankunternehmern. Ferner bestätigten sie, dass die Steuerbelastung der Spielhallen in NRW ihrer Auffassung nach bei Anwendung der für Spielbankunternehmer geltenden besonderen Regelung geringer wäre. Parallel dazu reichten die Beschwerdeführer zwei weitere Beschwerden über Einzelmaßnahmen ein, die sich nicht auf die Besteuerung beziehen und durch die der Spielbankunternehmer in NRW begünstigt werde. Diese zwei Beschwerden sind nicht...