Asunto C-499/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-42/07: The Dow Chemical Company y otros/Comisión Europea

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/11

Mediante el primer motivo, Total SA y Elf Aquitaine SA alegan que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE, al validar la aplicación del principio de responsabilidad automática de las sociedades matrices que hizo la Comisión en el presente asunto, justificada por el concepto de empresa en el sentido del artículo 101 TFUE. Sostienen que este enfoque es incompatible con los principios de atribución de competencias y de subsidiariedad (primera parte del motivo) y de proporcionalidad (segunda parte

En el segundo motivo las partes recurrentes invocan una interpretación manifiestamente incorrecta del Derecho nacional y del concepto de empresa aduciendo, concretamente, que el Tribunal General confirió un valor jurídico inexacto al principio de autonomía de la persona jurídica.

Mediante el tercer motivo las recurrentes afirman, en esencia, que el Tribunal General se negó deliberadamente a derivar las consecuencias de la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia y de las nuevas obligaciones que emanan de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. En efecto, según ellas el Tribunal General aplicó de modo abusivo e incorrecto el concepto de empresa en Derecho de la Unión, pasando por alto tanto la presunción de autonomía en la que se basa el Derecho nacional de sociedades como la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia. Además, las recurrentes señalan que el Tribunal General debería haber planteado de oficio la cuestión de la ilegalidad del actual sistema de procedimiento administrativo ante la Comisión.

Mediante el cuarto motivo las recurrentes alegan la vulneración de los derechos de defensa resultante de una interpretación errónea de los principios de equidad y de igualdad de armas. Efectivamente, aducen que el Tribunal General aprobó que la Comisión recurriera a una probatio diabolica y cometió un error al declarar que la independencia de una filial debe apreciarse, de manera general, en función de la relación que la vincula a su sociedad matriz en términos de capital, cuando debería apreciarse en función de su comportamiento sobre un mercado

En el quinto motivo las partes recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho respecto a la exigencia de motivación que pesa sobre la Comisión (primera parte). Asimismo, las recurrentes reprochan al Tribunal General sustituyera la motivación de la Comisión por la suya

Mediante el...