Conclusiones del Abogado General Sr. M. Bobek, presentadas el 29 de julio de 2019.

• Jurisdiction: European Union
• Celex Number: 62018CC0433
• ECLI: ECLI:EU:C:2019:645
• Court: Court of Justice (European Union)
• Date: 29 July 2019

Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

MICHAL BOBEK

presentate il 29 luglio 2019 (1)

Causa C‑433/18

ML

contro

OÜ Aktiva Finants

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Corte suprema, Finlandia)]

«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale – Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 43 – Necessità di un ricorso effettivo e di un procedimento in contraddittorio – Ricorso avverso una decisione che dichiara esecutiva una sentenza pronunciata dal giudice di un altro Stato membro – Procedura di ammissione delle impugnazioni»

I. Introduzione

1. Il 7 dicembre 2009 un giudice estone, lo Harju Maakohus (Tribunale di primo grado di Harju, Estonia), emanava una decisione con cui condannava ML (in prosieguo: il «ricorrente in appello») a versare la somma di 14 838,50 corone estoni (EEK) (EUR 948 circa) alla società estone OÜ Aktiva Finants. Su richiesta della Aktiva Finants, lo Helsingin käräjäoikeus (Tribunale di primo grado di Helsinki, Finlandia) dichiarava detta decisione esecutiva in Finlandia in forza del regolamento (CE) n. 44/2001 (2). Il ricorrente in appello contestava la decisione di cui trattasi dinanzi allo Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki, Finlandia), che non lo autorizzava a proporre l’impugnazione. Quest’ultima decisione veniva impugnata in appello dal ricorrente dinanzi al giudice del rinvio, il Korkein oikeus (Corte suprema, Finlandia).

2. In Finlandia, il sistema nazionale dei mezzi di impugnazione prevede una procedura di ammissione delle impugnazioni nel quadro dei ricorsi proposti in appello avverso le decisioni dei tribunali di primo grado. Una procedura siffatta trova applicazione anche ai ricorsi aventi ad oggetto le sentenze di primo grado che dichiarano esecutiva una decisione resa in un altro Stato membro in forza del regolamento n. 44/2001.

3. Con il presente rinvio pregiudiziale, la Corte è chiamata a stabilire se, nel quadro del sistema instaurato dal regolamento n. 44/2001, una procedura di ammissione delle impugnazioni, come quella di cui al procedimento principale, sia compatibile con il principio dei ricorsi effettivi garantiti a entrambe le parti, come risulta dall’articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, e se una siffatta procedura rispetti, conformemente all’articolo 43, paragrafo 3, del regolamento succitato, le norme sul procedimento in contraddittorio.

II. Contesto normativo

A. Diritto dell’Unione

4. L’articolo 41 del regolamento n. 44/2001 dispone quanto segue:

«La decisione è dichiarata esecutiva immediatamente dopo l’espletamento delle formalità di cui all’articolo 53, senza alcun esame ai sensi degli articoli 34 e 35. La parte contro cui l’esecuzione viene chiesta non può, in tale fase del procedimento, presentare osservazioni».

5. L’articolo 43, paragrafi da 1 a 3, del regolamento di cui trattasi è così formulato:

«1. Ciascuna delle parti può proporre ricorso contro la decisione relativa all’istanza intesa a ottenere una dichiarazione di esecutività.

2. Il ricorso è proposto dinanzi al giudice di cui all’allegato III.

3. Il ricorso è esaminato secondo le norme sul procedimento in contraddittorio».

6. L’articolo 45 di detto regolamento dispone quanto segue:

«1. Il giudice davanti al quale è stato proposto un ricorso ai sensi degli articoli 43 o 44 rigetta o revoca la dichiarazione di esecutività solo per uno dei motivi contemplati dagli articoli 34 e 35. Il giudice si pronuncia senza indugio.

2. In nessun caso la decisione straniera può formare oggetto di un riesame del merito».

B. Diritto finlandese

7. A norma dell’articolo 5, primo comma, del capo 25a, dell’oikeudenkäymiskaari (codice di procedura civile), in caso di ricorso avverso una decisione pronunciata da un tribunale di primo grado è necessario ottenere un’autorizzazione a proporre l’impugnazione.

8. L’articolo 11, primo comma, di detto capo, è così formulato:

«L’impugnazione è ammessa quando:

1) ci sia motivo di dubitare della fondatezza della decisione del giudice di primo grado;

2) la fondatezza della decisione di un giudice di primo grado non possa essere valutata senza ammettere l’impugnazione;

3) l’ammissione dell’impugnazione nel caso di specie assuma importanza ai fini dell’applicazione della legge in altre cause simili; oppure

4) sussista un altro grave motivo per ammettere l’impugnazione».

9. In forza dell’articolo 13 di detto capo, «[p]rima di pronunciarsi in una causa concernente l’ammissione di un’impugnazione, la corte d’appello, ove necessario, è tenuta a invitare la controparte a replicare al ricorso dinanzi ad essa per iscritto».

10. Ai sensi dell’articolo 14, primo comma, del capo 25a, del codice di procedura civile, «[l]a corte d’appello si pronuncia sull’ammissione dell’impugnazione nel quadro di un procedimento scritto, sulla base della decisione del giudice di primo grado, del ricorso proposto dinanzi ad essa, dell’eventuale controricorso scritto e, ove necessario, di altri elementi del fascicolo».

11. A norma dell’articolo 17 del capo di cui trattasi, in caso di mancata ammissione dell’impugnazione, la decisione del giudice di primo grado è confermata; nella decisione devono essere illustrate le domande e le repliche delle parti.

12. Conformemente all’articolo 18 di detto capo, l’impugnazione è ammessa ove almeno un membro di un organo giudicante composto da tre membri sia favorevole ad essa. Tuttavia, l’impugnazione può essere ammessa anche da un organo giudicante monocratico.

13. A norma dell’articolo 1 del capo 26 del codice di procedura civile, qualora l’impugnazione sia ammessa e la trattazione della causa prosegua dinanzi alla corte d’appello, quest’ultima deve esaminare se e, eventualmente, come debba essere modificata la decisione del giudice di primo grado. Ai sensi dell’articolo 3 del medesimo capo, la controparte è invitata a replicare per iscritto al ricorso entro un termine fissato dalla corte d’appello, salvo che la replica non sia già stata richiesta in sede di trattazione della questione dell’ammissione dell’impugnazione oppure che l’acquisizione di una replica non appaia manifestamente superflua.

III. Fatti, procedimento e questioni pregiudiziali

14. Il ricorrente in appello è una persona fisica che sostiene di essere domiciliata in Finlandia dal 26 novembre 2007. Con sentenza pronunciata il 7 dicembre 2009, egli veniva condannato dallo Harju Maakohus (Tribunale di primo grado di Harju) a pagare alla Aktiva Finants l’importo di EEK 14 838,50 (EUR 948 circa).

15. In forza del regolamento n. 44/2001 e a fronte della domanda proposta da Aktiva Finants, lo Helsingin käräjäoikeus (Tribunale di primo grado di Helsinki) dichiarava esecutiva in Finlandia la suddetta decisione pronunciata il 7 dicembre 2009 avverso il ricorrente in appello.

16. Dopo aver ricevuto notifica della pronuncia succitata, il ricorrente in appello proponeva ricorso dinanzi allo Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki), chiedendo l’annullamento in toto della decisione dello Helsingin käräjäoikeus (Tribunale di primo grado di Helsinki). Nella sua richiesta diretta allo Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki), il ricorrente in appello sosteneva che la decisione estone era stata resa in sua assenza e non gli era stato comunicato o notificato in tempo utile l’atto introduttivo del giudizio o un atto equivalente così da consentirgli di difendersi. Il ricorrente in appello affermava altresì di essere venuto a conoscenza del procedimento solo con la notifica della decisione concernente la dichiarazione di esecutività da parte dello Helsingin käräjäoikeus (Tribunale di primo grado di Helsinki). Inoltre, secondo il ricorrente in appello, il giudice estone non era competente a pronunciarsi nell’ambito della causa in oggetto, posto che egli risiede in Finlandia dal 26 novembre 2007. A fondamento delle proprie argomentazioni, il ricorrente in appello deduceva inoltre gli articoli 34 e 35 del regolamento n. 44/2001.

17. Lo Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki) non ammetteva l’impugnazione proposta dal ricorrente in appello, decisione questa che poneva fine alla trattazione del ricorso.

18. Il ricorrente in appello chiedeva al giudice del rinvio l’autorizzazione a proporre impugnazione avverso la suddetta decisione dello Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki), autorizzazione che gli veniva concessa il 24 gennaio 2017. Nel suo ricorso dinanzi al Korkein oikeus (Corte suprema, Finlandia), egli chiedeva l’annullamento della decisione dello Helsingin hovioikeus (Corte d’appello di Helsinki), la concessione dell’autorizzazione a proporre impugnazione e il rinvio della causa dinanzi a detto giudice ai fini dell’esame del ricorso.

19. In tale contesto, il giudice del rinvio afferma di essere tenuto a stabilire se una procedura di ammissione dell’impugnazione in appello, come quella trattata nel procedimento principale, sia applicabile quando oggetto del ricorso è la pronuncia del giudice di primo grado che, in conformità al regolamento n. 44/2001, dichiara esecutiva una decisione resa in un altro Stato membro. Egli aggiunge di doversi pronunciare anche sulla compatibilità della procedura di ammissione delle impugnazioni con il regolamento n. 44/2001, più nello specifico con il requisito del ricorso in contraddittorio, sancito all’articolo 43, paragrafo 3, del regolamento di cui trattasi.

20. In tale contesto, il Korkein oikeus (Corte suprema) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se il procedimento di ammissione delle impugnazioni, disciplinato dal sistema nazionale per la presentazione di impugnazioni, sia compatibile con i ricorsi effettivi garantiti ad entrambe le parti dall’articolo 43, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 per un secondo grado di giudizio...