Opinion of Advocate General Bobek delivered on 6 October 2021.

• Jurisdiction: European Union
• Celex Number: 62020CC0245
• ECLI: ECLI:EU:C:2021:822
• Date: 06 October 2021
• Court: Court of Justice (European Union)

Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

MICHAL BOBEK

presentate il 6 ottobre 2021(1)

Causa C‑245/20

X,

Z

contro

Autoriteit Persoonsgegevens

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Midden‑Nederland (Tribunale dei Paesi Bassi Centrali, Paesi Bassi)]

«Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Competenza dell’autorità di controllo – Trattamento dei dati effettuato dai giudici nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali – Comunicazione di atti processuali a un giornalista»

I. Introduzione

1. «La pubblicità è l’anima della giustizia. È il più vivo stimolo ad impegnarsi e la più sicura di tutte le protezioni contro la scorrettezza. (...) È solo attraverso la pubblicità che la giustizia diventa la madre della sicurezza. Con la pubblicità, il tempio della giustizia si trasforma in una scuola di prim’ordine, dove si fanno rispettare i più importanti ambiti della morale (...)» (2).

2. Sebbene scritte all’alba del XIX secolo (3), le parole di Jeremy Bentham non hanno perso nulla della loro attrattiva. Certamente, il contesto allora era molto diverso. La pubblicità della giustizia doveva essere rivendicata non solo nei confronti di certi monarchi illuminati (sovente monarchi assolutisti ben poco illuminati), ma anche, o piuttosto soprattutto, nei confronti di alcune visioni medievali singolari, ma ancora persistenti, circa la natura del diritto e del processo giudiziario (4).

3. Non ci sono informazioni esplicite sui templi della giustizia trasformati in scuole nel procedimento principale. Sembra tuttavia che, nei Paesi Bassi, il principio di pubblicità della giustizia si sia tradotto nella possibilità per la stampa di accedere, il giorno di un’udienza, a taluni atti processuali delle cause previste dinanzi al giudice per quel giorno. Lo scopo di tale accesso è quello di aiutare i giornalisti a dare un migliore resoconto di una causa in corso (5).

4. I ricorrenti nella presente causa sono persone fisiche che contestano tale politica. Essi sostengono di non aver acconsentito alla comunicazione a un giornalista di alcuni atti processuali relativi alla loro causa, trattata dinanzi al Raad van State (Consiglio di Stato, Paesi Bassi). I ricorrenti hanno sostenuto dinanzi all’autorità nazionale di controllo che vi fosse stata una violazione di vari diritti e obblighi ai sensi del regolamento (UE) 2016/679 (in prosieguo: l’«RGDP») (6). Tuttavia, l’autorità di controllo convenuta non si è ritenuta competente a esaminare tale ricorso. A suo avviso, il trattamento in questione è stato effettuato nell’esercizio di «funzioni giurisdizionali» dei giudici nazionali, ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 3, dell’RGDP.

5. È in questo contesto che il Rechtbank Midden‑Nederland (Tribunale dei Paesi Bassi Centrali, Paesi Bassi) chiede un orientamento principalmente sulla questione se la comunicazione alla stampa di taluni documenti processuali ai fini di una migliore informazione dei media su una causa trattata in pubblica udienza costituisca un’attività dei «giudici che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali», ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 3, dell’RGDP.

II. Contesto normativo

A. Diritto dell’Unione europea

6. Il considerando 20 dell’RGDP afferma:

«Sebbene il presente regolamento si applichi, tra l’altro, anche alle attività delle autorità giurisdizionali e di altre autorità giudiziarie, il diritto dell’Unione o degli Stati membri potrebbe specificare le operazioni e le procedure di trattamento relativamente al trattamento dei dati personali effettuato da autorità giurisdizionali e da altre autorità giudiziarie. Non è opportuno che rientri nella competenza delle autorità di controllo il trattamento di dati personali effettuato dalle autorità giurisdizionali nell’adempimento delle loro funzioni giurisdizionali, al fine di salvaguardare l’indipendenza della magistratura nell’adempimento dei suoi compiti giurisdizionali, compreso il processo decisionale. Si dovrebbe poter affidare il controllo su tali trattamenti di dati ad organismi specifici all’interno del sistema giudiziario dello Stato membro, che dovrebbero in particolare assicurare la conformità alle norme del presente regolamento, rafforzare la consapevolezza della magistratura con riguardo agli obblighi che alla stessa derivano dal presente regolamento ed esaminare i reclami in relazione a tali operazioni di trattamento dei dati».

7. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, dello stesso regolamento:

«Il presente regolamento si applica al trattamento interamente o parzialmente automatizzato di dati personali e al trattamento non automatizzato di dati personali contenuti in un archivio o destinati a figurarvi».

8. La nozione di «trattamento» è definita all’articolo 4, punto 2, dell’RGDP come:

«qualsiasi operazione o insieme di operazioni, compiute con o senza l’ausilio di processi automatizzati e applicate a dati personali o insiemi di dati personali, come la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la strutturazione, la conservazione, l’adattamento o la modifica, l’estrazione, la consultazione, l’uso, la comunicazione mediante trasmissione, diffusione o qualsiasi altra forma di messa a disposizione, il raffronto o l’interconnessione, la limitazione, la cancellazione o la distruzione».

9. L’articolo 6 dello stesso regolamento, intitolato «Liceità del trattamento», recita, nella parte rilevante, quanto segue:

«1. Il trattamento è lecito solo se e nella misura in cui ricorre almeno una delle seguenti condizioni:

(...)

e) il trattamento è necessario per l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il titolare del trattamento;

f) il trattamento è necessario per il perseguimento del legittimo interesse del titolare del trattamento o di terzi, a condizione che non prevalgano gli interessi o i diritti e le libertà fondamentali dell’interessato che richiedono la protezione dei dati personali, in particolare se l’interessato è un minore.

La lettera f) del primo comma non si applica al trattamento di dati effettuato dalle autorità pubbliche nell’esecuzione dei loro compiti.

2. Gli Stati membri possono mantenere o introdurre disposizioni più specifiche per adeguare l’applicazione delle norme del presente regolamento con riguardo al trattamento, in conformità del paragrafo 1, lettere c) ed e), determinando con maggiore precisione requisiti specifici per il trattamento e altre misure atte a garantire un trattamento lecito e corretto anche per le altre specifiche situazioni di trattamento di cui al capo IX.

3. La base su cui si fonda il trattamento dei dati di cui al paragrafo 1, lettere c) ed e), deve essere stabilita:

a) dal diritto dell’Unione; o

b) dal diritto dello Stato membro cui è soggetto il titolare del trattamento».

10. In virtù dell’articolo 51, paragrafo 1, dell’RGDP:

«Ogni Stato membro dispone che una o più autorità pubbliche indipendenti siano incaricate di sorvegliare l’applicazione del presente regolamento al fine di tutelare i diritti e le libertà fondamentali delle persone fisiche con riguardo al trattamento e di agevolare la libera circolazione dei dati personali all’interno dell’Unione (l’“autorità di controllo”)».

11. Tuttavia, ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 3, di tale regolamento, «[l]e autorità di controllo non sono competenti per il controllo dei trattamenti effettuati dalle autorità giurisdizionali nell’esercizio delle loro funzioni giurisdizionali».

B. Normativa nazionale

12. L’Uitvoeringswet AVG del 16 maggio 2016 (in prosieguo: l’«UAVG») recepisce l’RGDP nel diritto dei Paesi Bassi. Il suo articolo 6 affida al convenuto l’obbligo di controllare il rispetto dell’RGDP nei Paesi Bassi. L’UAVG non riproduce l’eccezione prevista dall’articolo 55, paragrafo 3, dell’RGDP.

13. Il 31 maggio 2018, il presidente dell’Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Sezione Contenzioso amministrativo del Consiglio di Stato, Paesi Bassi), le amministrazioni giudiziarie del Centrale Raad von Beroep (Corte d’appello in materia di previdenza sociale e di funzione pubblica, Paesi Bassi) e il College von Beroep voor het bedrijfsleven (Corte d’appello per il contenzioso amministrativo in materia economica, Paesi Bassi) hanno adottato un regolamento sul trattamento dei dati personali nei tribunali amministrativi. Tale regolamento ha istituito l’AVG-commissie bestuursrechtelijke colleges (Commissione RGDP per gli organi giurisdizionali amministrativi) (in prosieguo: la «commissione RGDP»). Tale commissione ha il compito di consigliare il Raad van State (Consiglio di Stato), le amministrazioni giudiziarie del Centrale Raad von Beroep (Corte d’appello in materia di previdenza sociale e di funzione pubblica) e il College von Beroep voor het bedrijfsleven (Corte d’appello per il contenzioso amministrativo in materia economica) sulla risoluzione dei ricorsi vertenti sul rispetto dei diritti garantiti dall’RGDP.

III. Fatti, procedimento nazionale e questioni pregiudiziali

14. Il 30 ottobre 2018 il Raad van State (Consiglio di Stato) ha trattato una controversia di diritto amministrativo tra Z (in prosieguo: il «cittadino Z») e il sindaco di Utrecht, Paesi Bassi (in prosieguo: il «sindaco M»). Ai fini di tale controversia, X (in prosieguo: il «legale X») è intervenuto come procuratore del cittadino Z (in prosieguo, congiuntamente: i «ricorrenti») (7).

15. Dopo tale udienza, e in presenza dell’avvocato X, il cittadino Z veniva avvicinato da una persona che si qualificava come giornalista (in prosieguo: il «giornalista J»). Detto giornalista ha avuto a sua disposizione vari atti processuali contenuti nel fascicolo. Interrogato su tali atti, il giornalista J affermava che questi gli erano stati messi a disposizione grazie al diritto di prendere visione del fascicolo processuale concesso ai giornalisti dal Raad van State...