Asunto C-573/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea 12.2.2011

En el supuesto de que esta cuestión se responda en sentido

5) ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 21 y 34 de la Carta y las Directivas 2000/43/CE y 2003/109/CE, a una normativa nacional (rec provincial) que exige únicamente a los ciudadanos extracomunitarios pero no a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos), equiparados únicamente en relación con la obligación de residencia en la provincia durante más de 5 años, cumplir adicionalmente el requisito de haber trabajado durante 3 años para poder acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

6) ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 1, 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacio (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a declarar la pertenencia o agregación étnica a uno de los tres grupos lingüísticos existentes en el Alto Adige/Südtirol para acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

7) ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacional (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a haber residido o trabajado durante al menos 5 años para acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de șoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 - Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș,

Administrația Fondului pentru Mediu

(Asunto C-573/10)

(2011/C 46/12)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Timișoara

Partes en el procedimiento principal

Sergiu Alexandru Micșa

Demandadas: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE en el sentido de que se opone a la exención del pago de una tasa de contaminación en caso de la primera matriculación en el territorio nacional de vehículos con determinadas características técnicas establecidas con precisión, mientras que, para los demás vehículos, la normativa interna obliga al pago de la tasa?

2) En caso...