Informe final del Consejero Auditor — Perindopril (Servier) (AT.39612)

• Section: informe

25.10.2016 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 393/4

1. El presente asunto se refiere a los acuerdos sobre patentes entre el fabricante originador de productos farmacéuticos Servier y cinco fabricantes genéricos entre 2005 y 2007 y la adquisición de tecnología por Servier en 2004 en relación con la fabricación y venta de perindopril, un medicamento para tratar las enfermedades cardiovasculares.

2. Tras una investigación de oficio, la Comisión incoó un procedimiento, el 2 de julio de 2009, contra Servier S.A.S., Servier Laboratories Limited, Les Laboratoires Servier, Adir y Biogaran (conjuntamente, «Servier»), Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto («Krka»), Lupin Limited («Lupin»), Mylan Laboratories Limited (2), Niche Generics Limited («Niche») y Teva Pharmaceutical Industries Ltd. El 27 de julio de 2012, se incoó también un procedimiento contra Teva Pharmaceuticals Europe B.V. y Teva UK Limited (3), Unichem Laboratories Limited («Unichem») y Mylan Inc (4). (los destinatarios en su conjunto se denominan las «partes»).

3. La Comisión adoptó un pliego de cargos («PC») el 27 de julio de 2012. En el PC se constataba con carácter preliminar que Servier y, respectivamente, Krka, Lupin, Mylan, Niche, Teva y Unichem habían celebrado acuerdos transaccionales de devolución de pagos contrarios a la competencia con el fin de impedir o retrasar la entrada en el mercado de perindopril en varios Estados miembros de la UE. Se consideró que estos acuerdos transaccionales en materia de patentes infringían el artículo 101 del TFUE.

4. En el PC también se estableció, con carácter preliminar, que Servier había abusado de su posición dominante en el mercado de perindopril mediante la celebración de los acuerdos transaccionales de devolución de pagos en materia de patentes y la adquisición de determinadas tecnologías IFA (5).

5. En agosto de 2012, se concedió a las partes acceso al expediente en forma de DVD-ROM. En septiembre de 2012 pudieron acceder adicionalmente al expediente a través de una sala de datos Servier, Lupin, Niche, Teva y Unichem.

6. En noviembre de 2012, recibí tres solicitudes de Servier para acceder a determinados documentos del expediente de la Comisión a los que la DG de Competencia había denegado el acceso alegando la confidencialidad que habían solicitado los proveedores de información. Servier también me solicitó que interviniera para verificar que el acceso al expediente en el presente asunto se había concedido de conformidad con las normas y jurisprudencia aplicables. Servier declaró el procedimiento de acceso al expediente se vio dañado por problemas sistémicos hasta el punto que hubo que reiniciar completamente el proceso.

7. Tras mi intervención, la...