Asunto C-669/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/5

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de por Aliance One International, Inc, anteriormente

S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 12 de octubre de 2011 asunto T-38/05, Agroexpansión S.A./Comisión

Europea

(Asunto C-668/11 P)

(2012/C 89/07)

Lengua de procedimiento: español

Alliance One International, Inc, anteriormente Agroexpansión, S.A. (representante: M. Odriozola y A. Vide,

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-38/05 Agroexpansión, S.A./Comisión.

se reduzca el importe de la multa impuesta a la recurrente.

- Que se condene a la Comisión al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente considera que la Comisión y el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 101(1) del TFUE y el artículo 23(2) del Reglamento 1/2003 ( 1

) al considerar a Dimon responsable solidaria por la infracción cometida por Agroexpansión. La parte recurrente alega que el Tribunal General vulneró su derecho de defensa y el artículo 296 del TFUE, al establecer en la sentencia (y por lo tanto, ex

) el estándar de prueba aplicado por la Comisión en la Decisión ( 2

). En consecuencia, al tratar a otras empresas de manera más favorable el Tribunal General violó el principio de igualdad de trato previsto en el artículo 20 de la Carta de Derechos Fundamentales. Asimismo, el Tribunal General no podría haber ignorado el hecho de que la Comisión no ha fundamentado debidamente en la Decisión los argumentos relativos a la refutación de la presunción.

parte recurrente considera que hubo un error en la aplicación de la comunicación de multas y de los principios de individualización de la sanción y de proporcionalidad en relación con el periodo durante el cual Agroexpansión no formaba parte del grupo Dimon. La recurrente considera que a los efectos de determinar el importe de la sanción impuesta a Agroexpansión para el periodo anterior a su integración en el grupo Dimon, no correspondería aplicar

ningún factor corrector sobre el importe básico de la multa de Agroexpansión ya que esta entidad no sería, durante este periodo, filial de ningún grupo multinacional. Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que deba aplicarse una única multa, la parte recurrente sostiene que dicha multa debe ser reducida a fin de excluir la aplicación...