Asunto C-553/03 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 2003 por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters contra la sentencia dictada el 16 de octubre de 2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-148/00, promovido contra la Comisión de las ...

• Section: Case
• Issuing Organization: Comisión de las Comunidades Europeas

C 59/14 ES 6.3.2004Diario Oficial de la Unión Europea representada por los Sres. Nicholson, Rowe, Biesheuvel y de Grave, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-65/98 (1) promovido por Van den Bergh Foods Ltd, anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

a) Anule --en su totalidad o parcialmente-- la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 23 de octubre de 2003, en el asunto T-65/98, con excepción del número 3 del fallo de la sentencia.

b) Anule --en su totalidad o parcialmente-- la decisión de la Comisión en los asuntos nos IV/34.073, IV/34.395 y IV/35.946 relativa a un procedimiento con arreglo a los artículos 81 (antiguo artículo 85) y 82 (antiguo artículo 86) del Tratado (Van den Bergh Foods Ltd) o, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

c) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas en primera instancia y en el recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al considerar que los acuerdos de distribución de Van den Bergh Foods Ltd (anteriormente HB Ice Cream Ltd) pueden afectar de forma apreciable a la competencia a los efectos del artículo 81, apartado 1, del Tratado y contribuir significativamente a una compartimentación del mercado.

La demandante añade que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar el artículo 81, apartado 3, del Tratado. Aplicó erróneamente la carga de la prueba y el nivel exigido para la misma, y, así, no motivó de modo adecuado su sentencia.

Por último, la demandante afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho en dos aspectos al aplicar el artículo 82 del Tratado:

-- llegó a conclusiones jurídicas injustificadas e inadecuadamente fundamentadas que no pueden, por consiguiente, apoyar la conclusión de la naturaleza abusiva del incentivo;

-- no aplicó los principios de Derecho enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Bronnero, subsidiariamente, no motivó adecuadamente por qué la sentencia Bronnerno es relevante en el presente caso.

(1) DO C 234 25.7.1998, p. 28.

Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 2003 por The Panhellenic Union of...