Asunto C-204/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank (Bélgica) el 30 de abril de 2012 — Essent Belgium NV/Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 227/7

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Enviro Tech

Pretensiones de la parte recurrente

Que se anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-291/04 en la medida en que afecta a la demanda de daños y perjuicios de la recurrente.

- Que se declare a la recurrida responsable del perjuicio que ha sufrido la recurrente.

- Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la demanda de daños y perjuicios.

Que se condene a la recurrida al pago de todas las costas del procedimiento (incluidas las costas incurridas en el procedimiento ante el Tribunal General).

Motivos y principales alegaciones

La recurrente sostiene que, al desestimar su pretensión de indemnización de daños y perjuicios debido a que la recurrente no había acreditado la existencia de un comportamiento ilegal por parte de la Comisión, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión Europea. En particular, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error al interpretar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-425/08 y, en consecuencia, incurrió en un error de Derecho al no valorar la tercera parte del primer motivo de ilegalidad de la recurrente en relación con la «manipulación o utilización normales» y al concluir que debía desestimarse la pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Por estas razones la recurrente afirma que la sentencia del Tribunal General en el asunto T-291/04 debe anularse por lo que respecta a la demanda de indemnización de daños y perjuicios de la recurrente y que la recurrida debe ser declarada responsable del perjuicio que ha sufrido la recurrente.

( 1 ) DO L 299, p. 9

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado

o 1 de Benidorm (España) el 26 de abril de 2012 - Concepción Maestre García/Centros Comerciales

CARREFOUR S.A.

(Asunto C-194/12)

(2012/C 227/11)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Social n o 1 de Benidorm

Partes en el procedimiento principal

Concepción Maestre García

Demandada: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

Cuestiones prejudiciales

1) ¿El art. 7.1 de la Directiva 2003/88 ( 1 ) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que no permita interrumpir el periodo vacacional para el disfrute en...