Informe especial nº 2/2002 sobre los programas de acción comunitarios Sócrates y 'La juventud con Europa', acompañado de las respuestas de la Comisión

• Issuing Organization: Comisión de las Comunidades Europeas

I (Comunicaciones) TRIBUNAL DE CUENTAS INFORME ESPECIAL No 2/2002 sobre los programas de acción comunitarios Sócrates y 'La juventud con Europa', acompañado de las respuestas de la Comisión (presentado con arreglo al segundo párrafo del apartado 4 del artículo 248 del Tratado CE) (2002/C 136/01) ÍNDICE Apartados Página LISTA DE ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

RESUMEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I-IX 3

Debilidades de concepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III-VI 3

Retrasos e insuficiencias en la aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII-IX 3

INTRODUCCIÓN . . . 1-5 4

Marco jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 4

Dotaciones financieras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 4

Alcance de la fiscalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-5 5

EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE LOS PROGRAMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-9 5

Sócrates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 5 'La juventud con Europa' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 5

Diferencias entre fuentes de datos presupuestarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 5

Desglose de los créditos utilizados por acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 5

CONCEPCIÓN DE LOS PROGRAMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-18 5

Sócrates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-14 5 'La juventud con Europa' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15-18 8

RETRASOS Y MODIFICACIONES EN LA EJECUCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19-21 9

INSUFICIENCIAS EN EL DISPOSITIVO DE GESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22-51 9

Marco general del dispositivo de gestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22-24 9

Gestión centralizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25-38 12

Las desviaciones de la delegación de la gestión a una OAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25-38 12

Gestión descentralizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39-51 13

Las agencias nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39-45 13

Gestión de los convenios financieros marco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46-50 14

Sistemas informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 14

7.6.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 136/1

Apartados Página DEBILIDADES EN LA APLICACIÓN DE LAS ACCIONES Y EN LA GESTIÓN DE LOS PROYECTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52-84 14

Insuficiencias en la gestión de las acciones y proyectos descentralizados . . . . . . . . . . . . . . . 53-74 14

Problemas derivados de la gestión de las agencias nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53-56 14

Deficiencias concretas por acción examinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57-74 15

Insuficiencias señaladas en la gestión de las acciones y proyectos centralizados . . . . . . . . . . 75-84 17

Problemas derivados de la gestión de la OAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75-77 17

Deficiencias concretas por acción examinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78-84 17

CONTROLES DE LA COMISIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85-90 18

EVALUACIÓN DE LOS PROGRAMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91-105 18

Resultados de la fiscalización del Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93-102 19

Nuevos programas (período 2000-2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103-105 20

CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106-112 20

RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113-120 20

CUADROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Respuestas de la Comisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

LISTA DE ABREVIATURAS AELC Asociación Europea de Libre Comercio AN Agencia nacional OAT Oficina de asistencia técnica CCCC Comisión consultiva de compras y contratos CI Contrato institucional DG EAC Dirección General de Educación y Cultura EAD Educación abierta a distancia OLAF Oficina Europea de Lucha contra el Fraude PEC Proyectos educativos conjuntos SVE Servicio voluntario europeo C 136/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 7.6.2002

RESUMEN I. Los programas Sócrates y 'La juventud con Europa' han recibido respectivamente unas dotaciones presupuestarias de 920 millones de euros y 126 millones de euros. Han contribuido a reforzar la cooperación entre universidades de la Unión y de los demás países participantes y han permitido llevar a cabo acciones de intercambios multiculturales en beneficio de la juventud.

2. No obstante, la fiscalización del Tribunal ha permitido sacar a la luz debilidades en la concepción de estos dos programas e insuficiencias en la gestión de su aplicación.

   Debilidades de concepción III. Los dos programas, Sócrates (apartados 10 a 14) y 'La juventud con Europa' (apartados 15 a 18), presentan deficiencias en su concepción. La del programa Sócrates, en particular, presenta una arquitectura compleja, caracterizada por un conjunto heterogéneo de 38 acciones, subacciones y medidas, que ha dado lugar a lecturas diferentes y ha complicado la cooperación entre los Estados miembros. Asimismo, la falta de definición de criterios y de parámetros ha dificultado la evaluación de los resultados obtenidos con la aplicación de los programas. Además, no se ha concebido un marco apropiado para obtener sinergias entre los distintos programas comunitarios.

4. La Comisión gestiona desde Bruselas, con la ayuda de una oficina de asistencia técnica (OAT), una serie de acciones, denominadas por este motivo centralizadas, y con las agencias nacionales (AN) las acciones gestionadas de manera descentralizada en los Estados miembros y en los demás países beneficiarios. En ambos casos, el dispositivo de gestión ha presentado deficiencias de diversa índole (apartados 25 y 51).

5. La delegación de competencias a una OAT ha dado lugar, sin que ello haya abocado a situaciones comparables en su gravedad a las encontradas en otros programas comunitarios, a las debilidades señaladas, ya de manera recurrente, por el Tribunal: irregularidades en la delegación de competencias, tanto con respecto al principio como a sus modalidades, confusión de intereses diversos y riesgos para el patrimonio de la Comunidad, y elevados costes de gestión (apartados 25 a 36).

6. Con respecto a las acciones descentralizadas, su aplicación ha sufrido por una parte la ausencia de un marco jurídico que precise el reparto de atribuciones entre la Comisión y los Estados miembros y, por otra parte, la falta de un estatuto apropiado para las...