Asunto T-368/10: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Rubinetteria Cisal/Comisión

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 288/61

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto de que se trata al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie de nuevo sobre el mismo con una composición

Motivos y principales alegaciones

En el presente procedimiento se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública, de 22 de junio de 2010, en el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad manifiesta de un recurso que tenía por objeto el resarcimiento del perjuicio que el recurrente alegaba haber sufrido a causa de la decisión de la Comisión de denegarle el reembolso de las costas recuperables en las que él haber incurrido en el asunto T-18/04, Marcuccio/

En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega una interpretación errónea e irracional del concepto de petición en el sentido de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los funcionarios y una carencia absoluta de motivación, con deformación y desnaturalización de los hechos, así como una interpretación errónea de la jurisprudencia relativa a la liquidación de las costas judiciales que deben ser reembolsadas por la parte a la que el juez condenó en costas.

El recurrente alega igualmente una violación de su derecho a un procedimiento contradictorio y de su derecho de defensa y el hecho de que el Tribunal de la Función Pública omitió pronunciarse sobre algunas de sus pretensiones.

Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 - Rubinetteria Cisal/Comisión

(Asunto T-368/10)

(2010/C 288/110)

Lengua de procedimiento: italiano

Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (representante: M. Pinnarò, abogado)

Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

Que se anule la Decisión C(2010) 4185 de 23 de junio de

- Con carácter subsidiario, que se reduzca la sanción a una cantidad más adecuada en el supuesto en que el Tribunal de Justicia no anule la multa impuesta.

- Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-364/10, Duravit y otros/Comisión.

En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los siguientes motivos:

1. Infracción y aplicación errónea de los artículos 101 TFUE y 53 EEE.

   Al respecto se afirma que la Decisión, en la parte en que se refiere a Cisal...