Resumen de la Decisión de la Comisión, de 9 de julio de 2014, relativa a un procedimiento en virtud de los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea — Asunto AT.39612 — Perindopril (Servier) [notificada con el número C(2014) 4955 final]

• Section: Summary

25.10.2016 ES Diario Oficial de la Unión Europea C 393/7

El 9 de julio de 2014, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud de los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. De conformidad con el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1) , la Comisión publica los nombres de las Partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

(1) La Decisión Perindopril (Servier) se refiere a: i) cinco acuerdos de transacción en materia de patentes entre Servier (2), empresa fabricante originador de productos farmacéuticos, y cinco fabricantes genéricos (2005-2007); y ii) la adquisición de tecnología por Servier (2004), que pretendía retrasar la entrada de los productos genéricos en el mercado de perindopril, un medicamento para tratar enfermedades cardiovasculares.

(2) Los acuerdos de transacción en materia de patentes se firmaron entre Servier y, respectivamente: — Niche Generics Limited («Niche») y Unichem Laboratories Limited («Unichem»): un acuerdo que abarca todos los Estados miembros, excepto Italia y Croacia. La fecha de inicio de la infracción fue el 8 de febrero de 2005 (3) y la fecha final, el 15 de septiembre de 2008 (4);

— Mylan Laboratories Limited (anteriormente denominada Matrix Laboratories Limited) («Matrix») y Mylan Inc. («Mylan»): un acuerdo que abarca todos los Estados miembros, excepto Italia y Croacia. La fecha de inicio de la infracción fue el 8 de febrero de 2005 (5); y la fecha final, el 15 de septiembre de 2008 (6);

— Teva UK Limited, Teva Pharmaceutical Industries Ltd y Teva Pharmaceuticals Europe B.V. («Teva»): un acuerdo respecto al Reino Unido del 13 de junio de 2006 al 6 de julio de 2007;

— Krka, tovarna zdravil, d.d., Novo mesto («Krka»): tres acuerdos, que constituyen una infracción única y continuada, que abarcan todos los Estados miembros, a excepción de Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y la República Checa. La fecha de inicio de la infracción fue el 27 de octubre de 2006 (7) y la fecha final, el 6 de mayo de 2009 (8);

— Lupin Limited («Lupin»): un acuerdo que abarca todos los Estados miembros, excepto Croacia. La fecha de inicio de la infracción fue el 30 de enero de 2007 (9) y la fecha final, el 6 de mayo de 2009 (10).

(3) El Perindopril es un producto inhibidor de la enzima de conversión de la angiotensina (ECA), utilizado para el tratamiento de enfermedades cardiovasculares como la hipertensión. Perindopril se convirtió en el producto con más éxito de Servier, con unas ventas anuales a nivel mundial en los años 2006 y 2007 superiores a 1 000 millones de dólares estadounidenses (USD).

(4) La Comisión investigó si Servier había diseñado, actualizado y aplicado una estrategia encaminada a hacer frente a la entrada de genéricos, lo que podía ocurrir al expirar la patente de un compuesto clave de Servier en el período 2001-2005. La entrada de genéricos como el perindopril normalmente conduce a dos cambios importantes del mercado. En primer lugar, existe una reducción significativa de los precios (hasta de un 90 %) y, en segundo lugar, hay un importante desplazamiento de volumen de la empresa originadora a las empresas genéricas.

(5) Las pruebas mostraron que Servier elaboró una estrategia para prolongar su exclusividad sobre el perindopril. Servier solicitó una serie de procesos y patentes de la forma cristalina y se basó en ellos. En 2004, Servier compró a Azad tecnología para producir perindopril, eliminando del mercado una cercana fuente de competencia, lo que iba más allá de la mera respuesta a la competencia y de la legítima defensa de su propiedad intelectual. Posteriormente, Servier también hizo valer sus patentes y litigó sobre las patentes con algunos de sus oponentes genéricos, que consideraron que había posibilidades de que sus productos tal vez no infringieran las patentes de Servier, o que la patente ‘947 de Servier ya no era válida.

(6) Además, entre 2005 y 2007, Servier celebró cinco acuerdos de transacción en materia de patentes basados en importantes incentivos a las respectivas empresas genéricas (los denominados acuerdos transaccionales de reembolso de patentes). La mayoría de las veces estos incentivos consistieron en pagos directos, posiblemente por un importe total superior a 90 millones EUR. En el caso de Krka, se hizo en forma de acuerdo de reparto del mercado por el que Servier concedió una licencia para los mercados esenciales de Krka a cambio de que Krka se retirara de la competencia en los mayores mercados de Servier (en particular, el Reino Unido y Francia). Los cinco acuerdos de transacción en materia de patentes prohibieron la entrada con el producto genérico desarrollado antes de que caducaran las patentes en litigio, y abandonaron toda una serie de impugnaciones jurídicas a la validez de la patente ‘947, que luego fue anulada y descrita por un tribunal del Reino Unido como «el tipo de patente que puede dar mala fama al sistema de patentes».

(7) Una visión general de las adquisiciones y transacciones en cuestión figura a continuación: Competidores Azad Niche/Unichem Matrix Teva Krka Lupin Práctica Adquisición de tecnología Acuerdo de transacción en materia de patentes Zona cubierta UE UE UE UK 20EM UE Fecha de la firma 9.11.2004 8.2.2005 8.2.2005 13.6.2006 27.10.2006 30.1.2007 Fecha de finalización n/d Los efectos finalizaron con la anulación de la denominada patente «alfa-cristalina» (UK: 6.7.2007, NL: 12.12.2008, IT: 13.2.2009, OEP: 6.5.2009) (11) Transferencia de valor (en millones EUR) 13,4 17,2 (12) 17,2 15,6 Reparto del mercado con...