conclusions de l’avocat général Szpunar dans l’affaire CV-Online Latvia

• Jurisdiction: European Union
• ECLI: ECLI:EU:C:2021:22
• Date: 14 January 2021
• Celex Number: 62019CC0762
• Court: Court of Justice (European Union)

Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

MACIEJ SZPUNAR

presentate il 14 gennaio 2021 (1)

Causa C‑762/19

SIA «CV-Online Latvia»

contro

SIA «Melons»

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Corte regionale di Riga, collegio degli affari civili, Lettonia)]

«Rinvio pregiudiziale – Tutela giuridica delle banche di dati – Direttiva 96/9/CE – Articolo 7 – Diritto “sui generis” dei costitutori di banche di dati – Divieto per qualsiasi terzo di “estrarre” o di “reimpiegare”, senza l’autorizzazione del costitutore, la totalità o una parte sostanziale del contenuto della banca di dati – Banca di dati disponibile su un sito Internet – Esposizione da parte del gestore di un motore di ricerca di un collegamento ipertestuale che rinvia a tale sito e di meta tag contenenti informazioni che compaiono nella banca di dati»

Introduzione

1. Nella famiglia dei diritti di proprietà intellettuale, il diritto sui generis di tutela delle banche dati è tra i più recenti. La sua introduzione si ricollega alla digitalizzazione e all’avvento di Internet. L’aumento esponenziale della quantità di informazioni accessibili grazie al digitale ha infatti reso particolarmente utile, dunque economicamente proficuo, ordinare tali informazioni in banche dati consultabili on‑line. Al contempo, nell’ambiente digitale, è particolarmente semplice realizzare una copia di ottima qualità dei dati di una banca dati ad un costo trascurabile e ricavare così un indebito profitto dallo sforzo altrui. Nel diritto dell’Unione è stato dunque previsto un meccanismo di tutela.

2. Certamente, nel diritto degli Stati membri, le banche dati possono beneficiare della tutela offerta dal diritto d’autore. Tuttavia, tale tutela richiede normalmente un certo grado di originalità nella selezione o nella disposizione dei dati. Orbene, affinché una banca dati sia utile, essa dev’essere completa, nei limiti del possibile, ed i dati devono essere disposti secondo un ordine pertinente per la tipologia di dati di cui trattasi, vale a dire alfabetico, cronologico o di altro tipo, al fine di consentire di reperire facilmente i dati ricercati, in quanto è questa la prima destinazione di una banca dati. Di conseguenza, nella maggior parte delle situazioni, né la selezione di elementi di una banca dati né la loro disposizione possono essere originali (2). Peraltro, mentre la struttura di una banca dati può beneficiare della tutela del diritto d’autore, così non può essere per il suo contenuto, a meno che non sia esso stesso originale.

3. Da tale esigenza di una protezione diversa dal mero diritto d’autore è nato, nel diritto dell’Unione, il diritto sui generis di tutela delle banche dati. Spesso assimilato ad un diritto connesso al diritto d’autore (3), il diritto sui generis mira a tutelare l’investimento del costitutore di una banca dati nel conseguimento, nella verifica e nella presentazione di tali dati. Collocandosi al confine tra il diritto della proprietà intellettuale ed il diritto della concorrenza sleale (4), il diritto sui generis richiede un prudente bilanciamento tra, da un lato, i legittimi interessi dei costitutori delle banche dati alla tutela delle possibilità di ammortamento del loro investimento e, dall’altro lato, l’interesse degli utenti e dei concorrenti di tali produttori all’accesso all’informazione grezza e alla possibilità di creazione di prodotti innovativi basati su tali informazioni.

4. La presente causa, che riguarda un simile bilanciamento, vede opposti un costitutore di banca dati, nel caso di specie di annunci di lavoro, ed un aggregatore di contenuto in Internet che permette di consultare simili annunci contenuti in differenti siti Internet (5). Si tratterà in particolare di sapere se la soluzione elaborata dalla Corte riguardo ai «metamotori di ricerca» (6) sia trasponibile al caso di specie. La presente causa fornisce altresì l’occasione per sviluppare ed affinare tale soluzione alla luce delle norme sulla concorrenza, in particolare di quelle relative alla concorrenza sleale e all’abuso di posizione dominante.

Contesto normativo

Diritto dell’Unione

5. Ai sensi dell’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (7):

«1. La presente direttiva riguarda la tutela giuridica delle banche di dati, qualunque ne sia la forma.

2. Ai fini della presente direttiva per “banca di dati” si intende una raccolta di opere, dati o altri elementi indipendenti sistematicamente o metodicamente disposti ed individualmente accessibili grazie a mezzi elettronici o in altro modo».

6. L’articolo 7 di tale direttiva, contenuto nel capitolo III di quest’ultima, intitolato «Diritto “sui generis”», dispone quanto segue:

«1. Gli Stati membri attribuiscono al costitutore di una banca di dati il diritto di vietare operazioni di estrazione e/o reimpiego della totalità o di una parte sostanziale del contenuto della stessa, valutata in termini qualitativi o quantitativi, qualora il conseguimento, la verifica e la presentazione di tale contenuto attestino un investimento rilevante sotto il profilo qualitativo o quantitativo.

2. Ai fini del presente capitolo:

a) per “estrazione” si intende il trasferimento permanente o temporaneo della totalità o di una parte sostanziale del contenuto di una banca di dati su un altro supporto con qualsiasi mezzo o in qualsivoglia forma;

b) per “reimpiego” si intende qualsiasi forma di messa a disposizione del pubblico della totalità o di una parte sostanziale del contenuto della banca di dati mediante distribuzione di copie, noleggio, trasmissione in linea o in altre forme. La prima vendita di una copia di una banca dati nell[’Unione] da parte del titolare del diritto, o con il suo consenso, esaurisce il diritto di controllare la rivendita della copia nell’[Unione].

(...)

5. Non sono consentiti l’estrazione e/o il reimpiego ripetuti e sistematici di parti non sostanziali del contenuto della banca di dati che presuppongano operazioni contrarie alla normale gestione della banca dati o che arrechino un pregiudizio ingiustificato ai legittimi interessi del costitutore della banca di dati».

7. Infine, ai sensi dell’articolo 13 di detta direttiva:

«La presente direttiva non osta all’applicazione delle disposizioni concernenti segnatamente (...) le norme sulle intese e sulla concorrenza sleale (...)».

Diritto lettone

8. Le disposizioni della direttiva 96/9 concernenti il diritto sui generis sono state recepite nel diritto lettone agli articoli da 57 a 62 dell’Autortiesību likums (legge sul diritto d’autore), del 6 aprile 2000 (8), come modificato dalla legge del 22 aprile 2004 (9).

Fatti, procedimento e questioni pregiudiziali

9. La SIA CV‑Online Latvia (in prosieguo: la «CV‑Online»), società di diritto lettone, gestisce il sito Internet «CV.lv». Tale sito include una banca dati, sviluppata e regolarmente aggiornata dalla CV‑Online, che contiene annunci di lavoro pubblicati da datori di lavoro.

10. Il sito «CV.lv», peraltro, è dotato di meta tag, del tipo «microdati» (microdata), conformemente al vocabolario stabilito da Schema.org, consorzio dei quattro maggiori strumenti di ricerca in Internet (10). Tali meta tag non sono visibili al momento dell’apertura della pagina Internet della CV‑Online. Essi permettono ai motori di ricerca in Internet di meglio identificare il contenuto di ciascuna pagina allo scopo di indicizzarla correttamente. Ciò è importante ai fini del posizionamento della pagina tra i risultati di una ricerca svolta mediante un motore di ricerca. Nel caso del sito Internet della CV‑Online, detti meta tag contengono, per ciascun annuncio di lavoro vacante contenuto nella banca dati, le seguenti parole chiave: «denominazione del posto di lavoro», «nome dell’impresa», «luogo di lavoro» e «data di pubblicazione dell’annuncio».

11. La SIA Melons, anch’essa società di diritto lettone, gestisce il sito Internet «KurDarbs.lv», un motore di ricerca specializzato negli annunci di lavoro. Tale motore di ricerca consente una ricerca in vari siti Internet contenenti annunci di lavoro, secondo differenti criteri, fra cui il tipo di impiego ed il luogo di lavoro. Mediante collegamenti ipertestuali, il sito «KurDarbs.lv» rinvia gli utenti ai siti Internet in cui le informazioni ricercate sono state inizialmente pubblicate, fra cui il sito della CV‑Online. I meta tag inseriti dalla CV‑Online nella programmazione del suo sito Internet compaiono anche nell’elenco dei risultati ottenuto al momento dell’utilizzazione del motore di ricerca della Melons.

12. Considerando che ricorra una lesione del proprio diritto sui generis, la CV‑Online ha intentato un’azione giudiziaria contro la Melons. Essa sostiene che la Melons «estrae» e «reimpiega» la parte sostanziale del contenuto della banca dati presente sul sito «CV.lv». Il giudice di primo grado ha constatato una violazione del diritto in questione, per il motivo che sussisteva un «reimpiego» della banca dati.

13. La Melons ha impugnato la sentenza di primo grado dinanzi al giudice del rinvio. Essa sottolinea che il suo sito Internet non effettua una trasmissione in linea, vale a dire che non funziona «in tempo reale». La Melons afferma, peraltro, che occorre distinguere il sito «CV.lv» e la banca dati in esso contenuta. Essa sottolinea, in proposito, che la comparsa delle informazioni relative agli annunci di lavoro tra i risultati ottenuti mediante il motore di ricerca «KurDarbs.lv» è determinata dai meta tag utilizzati dalla CV‑Online. Orbene, tali meta tag non farebbero parte della banca dati.

14. Ciò premesso, la Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Corte regionale di Riga, collegio degli affari civili, Lettonia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se l’attività della convenuta, consistente nel...