Competenza giurisdizionale e luogo di esecuzione dei contratti di fornitura di beni mobili o di servizi nello spazio giudiziario europeo fra prospettive e retrospettive

• Author: Vito Rubino
• Pages: 111-131

111

Vito Rubino

Competenza giurisdizionale e luogo

di esecuzione dei contratti di

fornitura di beni mobili o di servizi

nello spazio giudiziario europeo fra

prospettive e retrospettive

S: 1. Introduzione. – 2. Locus solutionis e giurisdizione nello spazio giudiziario euro-

peo: la Convenzione di Bruxelles del 1968 ed il regolamento (CE) n. 44/2001. – 3.

Valutazioni giuridiche e questioni aperte. – 4. Prospettive e conclusioni.

1. Il luogo di esecuzione dei contratti costituisce uno fra i più importanti e

problematici titoli di giurisdizione speciali nel c.d. “spazio giudiziario europeo”.

L’inserimento nella disciplina internazional-processualistica comunitaria di que-

sta alternativa al foro generale del convenuto, è stato, infatti, accompagnato sin

dagli esordi della Convenzione di Bruxelles del 1968 sulla competenza giurisdi-

zionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale1 da un

1 Cfr. la Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdi-

zionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GUCE L 299, 31 dicembre

1972, p. 32 ss., resa esecutiva in Italia con l. 21 giugno 1971 n. 804, GURI 254, 8 ottobre 1971.

L’importanza della Convenzione quale momento fondamentale della storia dell’integrazione euro-

pea è generalmente ripetuta, atteso il suo ruolo nel potenziamento della tutela giuridica delle

persone e nel rafforzamento del mercato unico europeo. La letteratura al riguardo è troppo vasta

per essere qui esaustivamente richiamata. Sia per ciò consentito fare riferimento, per tutti, a M.

W, Convention Communautaire sur la Compétence Judiciaire et l’Exécution des Décisions,

Paris, 1975; L. C, The Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982, London, 1983; P. G-

, D. H, La Convention de Bruxelles du 27 Septembre 1968. Compétence judiciaire

et effets des jugements dans la CEE, Paris, 1985; P. B, The EEC Convention on Jurisdiction

and the Enforcement of Judgments, Dublin, 1990; F. P, La Convenzione di Bruxelles sulla

giurisdizione e l’esecuzione delle sentenze, Milano, 1995; S. M. C, Lo spazio giudiziario

europeo. Le Convenzioni di Bruxelles e di Lugano, Torino, 1995; H. G-T, Les

Conventions de Bruxelles et de Lugano. Competence internationale, reconnaissance et exécution

des jugements en Europe, Paris, 1996; L. M, Il diritto processuale civile della Convenzione di

Bruxelles, Padova, 1999; F. S, La Convenzione di Bruxelles del 1968 e la sua revisione,

Padova, 2000.

Vito Rubino

112

notevole dibattito in dottrina2 ed in giurisprudenza3, indice inequivocabile della

rilevanza della fattispecie e della difficoltà di fare sintesi fra i principi sottostanti

alla norma ed i molti contrapposti interessi che sul suo terreno si scontrano.

I contrasti più evidenti, di cui si darà conto in questo lavoro, non paiono

appianati dalla nuova formulazione dell’art. 5, 1° comma del regolamento

2 In questa sede non è possibile elencare con pretesa di completezza i numerosissimi contribu-

ti dedicati dalla dottrina all’argomento. Per specici riferimenti sia consentito il rinvio alle note

che seguono in questo lavoro, limitandomi, in linea generale, a richiamare G. A. L. D, Delen-

dum est forum contractus? (vingt ans après les arrets De Bloos et Tessili interpretant l’article 5.1

de la Convention de Bruxelles du 27 Septembre 1968), in Recueil Dalloz, 1977, p. 351 ss.; A.

G, The European Court and the Brussels Convention on Jurisdiction and Judgments, in

ICLQ, 1978, p. 263 ss.; R. L, Luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale come

criterio di competenza giurisdizionale, in Studi in onore di Enrico Tullio Liebman, II, Milano,

1979, p. 824 ss.; F. P, Linee di tendenza della Convenzione di Bruxelles sulla giurisdizione e

l’esecuzione delle sentenze, in L’unicazione del diritto internazionale privato e processuale. Stu-

di in memoria di Mario Giuliano, Padova, 1989, p. 778 ss.; M. A. L, La competenza in mate-

ria contrattuale nella Convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, in Riv. trim. dir. proc. civ.,

1994, p. 1263 ss.; E. T, Conventions internationales uniant le droit matériel et détermi-

nation du lieu d’exécution au sens de l’article 5-1º de la Convention de Bruxelles, in RTDE, 1995,

p. 87 ss.; P. V, The EEC Convention on Jurisdiction and Judgments, in NILR, 1995, p. 413 ss.;

H. J. R, Individuazione del giudice competente a risolvere una controversia in materia di

compravendita tra operatori comunitari, in DCSI, 1998, p. 343 ss.

3 Le difcoltà interpretative della disposizione che regola il c.d. “forum contractus” tanto nel-

la Convenzione di Bruxelles del 1968 quanto nel successivo regolamento (CE) n. 44/2001 del

Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e

l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GUCE L 12, 16 gennaio 2001, p. 1

ss., che l’ha sostituita, si rispecchiano nei numerosi interventi interpretativi della Corte di giusti-

zia. Anche in questo caso, per ragioni di sintesi, sia consentito rinviare alle più speciche citazio-

ni contenute nelle note che seguono, e limitare in questa sede il richiamo alle ben note sentenze

del: 6 ottobre 1976, causa 12/76, Industrie Tessili Italiana Como c. Dunlop AG, Raccolta, p. 1473;

6 ottobre 1976, causa 14/76, A. De Bloos, SPRL c. Société en commandite par actions Bouyer, ivi,

p. 1497; 26 maggio 1982, causa 133/81, Roger Ivenel c. Helmut Schwab, ivi, p. 1891; 15 gennaio

1987, causa 266/85, Hassan Shenavai c. Klaus Kreischer, ivi, p. 239; 15 febbraio 1989, causa

32/88, Société Six Constructions Ltd c. Paul Humbert, ivi, p. 341; 13 luglio 1993, causa C-125/92,

Mulox IBC Ltd c. Hendrick Geels, ivi, p. I-4075; 29 giugno 1994, causa C-288/92, Custom Made

Commercial Ltd c. Stawa Metallbau GmbH, ivi, p. I-2913; 9 gennaio 1997, causa C-383/95, Pe-

trus Wilhelmus Rutten c. Cross Medical Ltd, ivi, p. I-57; 28 settembre 1999, causa C-440/97, GIE

Groupe Concorde e a. c. il Comandante della nave “Suhadiwarno Panjan” e a., ivi, p. I-6307; 5

ottobre 1999, causa C- 420/97, Leathertex Divisione Sintetici SpA c. Bodetex BVBA, ivi, p. I-6747;

19 febbraio 2002, causa C-256/00, Besix SA c. Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH

& Co. KG (WABAG) e Planungs – und Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH

& Co. KG (Plafog), ivi, p. I-1699; 1° marzo 2005, causa C-281/02, Andrew Owusu c. N.B. Jack-

son, che opera con il nome commerciale “Villa Holidays Bal-Inn Villas” e a., ivi, p. I-1383. Si

vedano inoltre le più recenti sentenze del 25 febbraio 2010, causa C-381/08, Car Trim GmbH c.

KeySafety Systems Srl, e dell’11 marzo 2010, causa C-19/09, Wood Floor Solutions Andreas Dom-

berger GmbH c. Silva Trade SA, entrambe non ancora pubblicate in Raccolta, parzialmente anti-

cipate dalle sentenze del 3 maggio 2007, causa C-386/05, Color Drack GmbH c. Lexx Internatio-

nal Vertriebs GmbH, Raccolta, p. I-3699; del 23 aprile 2009, causa C-533/07, Falco Privatstiftung,

Thomas Rabitsch c. Gisela Weller-Lindhorst, ivi, p. I-3327; e del 9 luglio 2009, causa C-204/08,

Peter Rehder c. Air Baltic Corporation, ivi, p. I-6073.