Asunto T-523/11: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Maxima Grupė/OAMI — Bodegas Maximo (MAXIMA PREMIUM)

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea 3.12.2011

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan que se anule la Decisión C(2011) la Comisión, de 14 de julio de 2011, (asuntos

COMP/39.678 - DB I y COMP/39.731 - DB II) por la que se ordena efectuar inspecciones con arreglo a lo establecido en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n o 1/2003 en la Deutsche Bahn AG y en todas las personas jurídicas controladas directa o indirectamente por ésta, debido a un modelo de aplicación estratégica posiblemente contrario a la competencia, relativo a la infraestructura gestionada por las sociedades del

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cinco motiPrimer motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio al no haberse obtenido una autorización judicial previa.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al no existir ninguna posibilidad de control judicial previo de la Decisión en materia de inspección impugnada, ni desde el punto de vista fáctico, ni desde el punto de vista jurídico.

Tercer motivo, basado en la ilegalidad de la Decisión en materia de inspección impugnada, dado que se basa en indicios obtenidos por la Comisión mediante vulneración del derecho de defensa.

En opinión de las demandantes, dichos indicios se obtuvieron durante la ejecución de la Decisión en materia de inspección de 14 de marzo de 2011 en el ámbito de una investigación concebida con carácter amplio («fishing expedition»). Consideran que también es ilegal la obtención de indicios durante la ejecución de la segunda Decisión en materia de inspección, de 30 de marzo de 2011, ya que también la Decisión que dio lugar a esa investigación tenía su origen en datos obtenidos de forma ilegal y a que también esos indicios se obtuvieron basándose en una Decisión en materia de inspección ilegal.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, dada la descripción desmesuradamente amplia e inconcreta del objeto de la inspección.

Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

Las demandantes consideran que la Comisión carece de competencia con respecto al objeto de la inspección y, en todo caso, la información pertinente podría haberse obtenido igualmente a través de la Bundesnetzagentur [autoridad alemana de reglamentación] competente o mediante una simple solicitud de información a las demandantes.

Recurso interpuesto el 4 de...