Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem v Comptroller-General of Patents.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2007:214 |
Docket Number | C-202/05 |
Celex Number | 62005CO0202 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Date | 17 April 2007 |
Affaire C-202/05
Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem
contre
Comptroller-General of Patents
(demande de décision préjudicielle, introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court))
«Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Droit des brevets — Médicaments — Règlement (CEE) no 1768/92 — Certificat complémentaire de protection pour les médicaments — Notion de ‘produit’ — Notion de ‘composition de principes actifs’»
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 17 avril 2007
Sommaire de l'ordonnance
Rapprochement des législations — Législations uniformes — Propriété industrielle et commerciale — Droit de brevet — Certificat complémentaire de protection pour les médicaments
(Règlement du Conseil nº 1768/92, art. 1er, b))
L'article 1er, sous b), du règlement nº 1768/92, concernant la création d'un certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doit être interprété en ce sens que, dans l'hypothèse où le brevet de base protège un second usage médical d'un principe actif, cet usage ne fait pas partie intégrante de la définition du produit.
(cf. point 20 et disp.)
ORDONNANCE DE LA COUR (huitième chambre)
17 avril 2007 (*)
«Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure – Droit des brevets – Médicaments – Règlement (CEE) no 1768/92 – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Notion de ‘produit’ – Notion de ‘composition de principes actifs’»
Dans l’affaire C‑202/05,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Royaume-Uni), par décision du 10 décembre 2004, parvenue à la Cour le 9 mai 2005, dans la procédure
Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem
contre
Comptroller-General of Patents,
LA COUR (huitième chambre),
composée de M. E. Juhász, président de chambre, MM. G. Arestis (rapporteur) et J. Malenovský, juges,
avocat général: M. Y. Bot,
greffier: M. R. Grass,
la Cour se proposant de statuer par voie d’ordonnance motivée conformément à l’article 104, paragraphe 3, premier alinéa, de son règlement de procédure,
l’avocat général entendu,
rend la présente
Ordonnance
1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 1er, sous b), du règlement (CEE) nº 1768/92 du Conseil, du 18 juin 1992, concernant la création d’un certificat complémentaire de protection pour les médicaments (JO L 182, p. 1), dans sa version résultant de l’acte relatif aux conditions d’adhésion de la République d’Autriche, de la République de Finlande et du Royaume de Suède et aux adaptations des traités sur lesquels est fondée l’Union européenne (JO 1994, C 241, p. 21, et JO 1995, L 1, p. 1, ci-après le «règlement nº 1768/92»).
2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un recours engagé par la Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem (ci-après «Yissum») contre la décision du Comptroller-General of Patents (Office des brevets britannique, ci-après le «Patent Office») portant rejet de la demande de certificat complémentaire de protection (ci-après le «CCP») que Yissum avait déposée pour le «calcitriol».
Le cadre juridique
3 L’article 1er...
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
...de 13 de enero de 2017, [2017] EWHC 14 (Pat), apartados 55 a 59, que se adjunta a la resolución de remisión. 18 Auto de 17 de abril de 2007 (C‑202/05, EU:C:2007:214), apartado 19 Sentencia de 19 de-octubre de 2004 (C‑31/03, EU:C:2004:641), apartado 20. El Tribunal de Justicia interpretó el ......
-
Santen
...nel quale essa si colloca, né, soprattutto, agli obiettivi perseguiti dal legislatore comunitario. 44 Ordinanza del 17 aprile 2007 (C‑202/05, in prosieguo: l’«ordinanza Yissum», EU:C:2007:214) 45 V. punti 11 e 18 dell’ordinanza Yissum, il corsivo è mio. Al punto 19, la Corte ha osservato ch......
-
Medeva BV v Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks.
...Hässle (C-127/00, Rec. p. I‑14781, point 26), et du 2 septembre 2010, Kirin Amgen (C-66/09, non encore publié au Recueil, point 36). 39 – C-202/05, Rec. p. I-2839. 40 – Le principe actif en cause avait été mis sur le marché dans trois médicaments différents, à savoir sous la forme de soluti......
-
Synthon BV v Merz Pharma GmbH & Co. KGaA.
...as a new dose, the use of a different salt or ester or a different pharmaceutical form will not lead to the issue of a new [SPC].’ 42 – Case C-202/05 Yissum [2007] ECR I-2839, paragraphs 18 and 20. 43 – Cited in footnote 16, paragraph 23. 44 – Emphasis added. 45 – Case C-181/95 Biogen [1997......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
...de 13 de enero de 2017, [2017] EWHC 14 (Pat), apartados 55 a 59, que se adjunta a la resolución de remisión. 18 Auto de 17 de abril de 2007 (C‑202/05, EU:C:2007:214), apartado 19 Sentencia de 19 de-octubre de 2004 (C‑31/03, EU:C:2004:641), apartado 20. El Tribunal de Justicia interpretó el ......
-
Santen
...nel quale essa si colloca, né, soprattutto, agli obiettivi perseguiti dal legislatore comunitario. 44 Ordinanza del 17 aprile 2007 (C‑202/05, in prosieguo: l’«ordinanza Yissum», EU:C:2007:214) 45 V. punti 11 e 18 dell’ordinanza Yissum, il corsivo è mio. Al punto 19, la Corte ha osservato ch......
-
Medeva BV v Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks.
...Hässle (C-127/00, Rec. p. I‑14781, point 26), et du 2 septembre 2010, Kirin Amgen (C-66/09, non encore publié au Recueil, point 36). 39 – C-202/05, Rec. p. I-2839. 40 – Le principe actif en cause avait été mis sur le marché dans trois médicaments différents, à savoir sous la forme de soluti......
-
Synthon BV v Merz Pharma GmbH & Co. KGaA.
...as a new dose, the use of a different salt or ester or a different pharmaceutical form will not lead to the issue of a new [SPC].’ 42 – Case C-202/05 Yissum [2007] ECR I-2839, paragraphs 18 and 20. 43 – Cited in footnote 16, paragraph 23. 44 – Emphasis added. 45 – Case C-181/95 Biogen [1997......