Asunto C-97/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

• Section: Anuncios

ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/9

La Comisión ha comprobado asimismo que la vulneración invocada de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva 2004/18 continúa subsistiendo sin que las razones que se han alegado puedan justificarla y, por lo tanto, ha interpuesto recurso ante el Tribunal de Justicia para que declare la vulneración en cuestión.

) DO L 134, de 30.4.2004, p. 114.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 - Silvia

Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Asunto C-97/13)

(2013/C 129/16)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Partes en el procedimiento principal

Silvia Georgiana Câmpean

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului

y Administrația Fondului pentru Mediu

Cuestiones prejudiciales

la Ley n o 9/2012 es contraria al artículo l10 TFUE y si establece, en efecto, una medida manifiestamente discrimiSi el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la Ley n o 9/2012 (en su forma originaria), por la que se estableció un impuesto sobre emisiones contaminantes procedentes de automóviles, cuando dicha medida fiscal se estructura de tal modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de ocasión adquiridos en otros Estados miembros, y en cambio no desincentiva la compra en el mercado nacional de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 27 de febrero de 2013 - Martin Blomqvist/

Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

(Asunto C-98/13)

(2013/C 129/17)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Martin Blomqvist

Demandadas: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, ( 1 )

en el sentido de que se produce una «distribución al público» en un Estado miembro de productos protegidos por derechos de autor cuando una empresa celebra un contrato a través de un sitio web ubicado en un tercer país para la venta y el envío de...