Turbulencias sobre la primacía del derecho de la UE: últimos desafíos, respuestas y aportaciones

• Date: 01 April 2021

Revista Española de Derecho Europeo

78-79 | Abril – Septiembre 2021

pp.13-52

Madrid, 2021

DOI:10.37417/REDE/num78-79_2021_678

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Juan Ignacio Ugartemendia Eceizabarrena

ISSN: 2695-7191

Recibido: 20/09/2021 | Aceptado: 08/10/2021

TURBULENCIAS SOBRE LA PRIMACÍA

DEL DERECHO DE LA UE: ÚLTIMOS DESAFÍOS,

RESPUESTAS Y APORTACIONES

TURBULENCE OVER THE PRIMACY OF EU LAW: LATEST

CHALLENGES, ANSWERS AND CONTRIBUTIONS

Juan Ignacio Ugartemendia Eceizabarrena*

RESUMEN: Recientemente se han producido una serie de resoluciones de diversos

tribunales constitucionales que vienen a desaf‌iar abiertamente el principio de

primacía del Derecho de la Unión, haciendo valer para ello diversos límites de-

rivados de la Constitución nacional. Una vez apuntadas muy sucintamente estas

decisiones conf‌lictivas, así como los mecanismos existentes para garantizar la

primacía del Derecho de la Unión y los límites que se suelen oponer a la misma, el

trabajo se centra en indicar las posibles vías para resolver la contraposición entre

norma constitucional y Derecho de la Unión, y en recoger algunas propuestas que

pueden contribuir a encauzar este tipo de turbulencias (jurisdiccionales) respecto

al principio de primacía. Propuestas tanto en lo concerniente a la posición de la

jurisdicción constitucional nacional ante tales conf‌lictos, como a la dinámica de-

cisoria desarrollada por parte del TJUE en los mismos. Buscando puentes sobre

aguas turbulentas.

* Profesor Titular (Acreditado como Catedrático) de Derecho Constitucional y

de la Unión Europea de la UPV/EHU. Correo-e: j.ugartemendia@ehu.eus. ORCID ID:

0000-0003-3960-4971.

El presente trabajo se ha realizado en el marco del Grupo de Investigación «GIC

Derechos Fundamentales y Unión Europea», f‌inanciado por el Gobierno Vasco

[IT1190-19], así como del PI «Constitucionalismo social y económico: nuevos retos

para el Estado de Derecho en Europa» f‌inanciado por el MEC [DER2017-84195-P].

14 JUAN IGNACIO UGARTEMENDIA ECEIZABARRENA

Revista Española de Derecho Europeo 78-79 | Abril – Septiembre 2021

PALABRAS CLAVE: Derecho de la Unión Europea vs constitución nacional; prima-

cía; interpretación conforme; reforma constitucional; cooperación judicial.

ABSTRACT: Recently, there have been a series of decisions by various constitutional

courts that openly challenge the principle of the primacy of EU law, asserting

limits derived from the national Constitution. Having very brief‌ly outlined these

conf‌licting decisions, as well as the existing mechanisms for guaranteeing the

primacy of Union law and the limits which tend to oppose it, the paper focuses

on indicating the possible ways of resolving the clash between constitutional rule

and Union law, and on pointing out some proposals which may contribute to

channeling this type of (jurisdictional) turbulence with respect to the principle of

primacy. These proposals concern both the position of the national constitutional

jurisdiction in the face of such conf‌licts, and the decision-making dynamic deve-

loped by the CJEU in such conf‌licts. Looking for bridges over troubled waters.

KEYWORDS: European Union Law vs national constitution; primacy; consistent in-

terpretation; constitutional reform; judicial cooperation.

SUMARIO: INTRODUCCIÓN.—1. TURBULENCIAS JURISDICCIONALES ACERCA

DE LA PRIMACÍA DEL DERECHO DE LA UNIÓN.—2. EL CONTROL Y LOS LÍ-

MITES DE LA PRIMACÍA: 2.1. El control del respeto de la primacía del Derecho

de la Unión. 2.2. Los límites del principio de primacía.—3. LAS SALIDAS A LA

VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRIMACÍA.—4. NUEVAS APORTACIONES

SOBRE LOS MECANISMOS DE SALIDA A LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO

DE PRIMACÍA: 4.1. En relación con la actuación de la jurisdicción constitucional

nacional (o de “cómo barrer la propia casa”). 4.2. En relación con la jurisdicción del

TJUE (o sobre “cómo escuchar al otro”).—CONCLUSIÓN.—FUENTES CITADAS.

INTRODUCCIÓN

El principio de primacía del Derecho de la Unión sobre el Derecho interno

ha sido objeto de inusitadas embestidas desde la primavera del pasado año

2020. Se trata, de forma más concreta, de ataques dirigidos contra la prima-

cía del Derecho de la Unión sobre la Constitución nacional que se realizan

agitando límites constitucionales nacionales. Límites al Derecho de la Unión

(incluidas las decisiones de su supremo intérprete, el Tribunal de Justicia)

que son identif‌icados y enarbolados por algunos Tribunales Constituciona-

les. No se trata de meras infracciones o incumplimientos del Derecho de la

Unión, sino de decisiones contra el Derecho de la Unión que tratan de ser

justif‌icadas en atención a principios o reglas de la propia Constitución. Una

operación que conduce a una insostenible “Europa a la Carta” 1, a vulnerar el

1 Alonso García (2021c, 25 jul.).

TURBULENCIAS SOBRE LA PRIMACÍA DEL DERECHO DE LA UE: ÚLTIMOS DESAFÍOS… 15

Revista Española de Derecho Europeo 78-79 | Abril – Septiembre 2021

principio de igualdad de los Estados ante los Tratados 2 y, a la postre, a res-

quebrajar la ef‌icacia y unidad del Derecho de la Unión 3.

Otro aspecto, a resaltar ahora, consiste en que dichas arremetidas contra

la primacía del Derecho de la Unión se han conf‌igurado, en gran parte, como

desafíos al propio Tribunal encargado de garantizar el respeto de ese Derecho

y esa primacía en la interpretación y aplicación de los Tratados, el Tribunal

de Justicia de la Unión. Como consecuencia de ello se ha generado una cierta

sensación de conf‌licto o turbulencia entre los Tribunales involucrados y, a

la postre, en las alturas del entramado jurisdiccional, europeo y nacional,

de la Unión. Por lo demás, es reseñable que, en buena parte de los asuntos

involucrados, la materia objeto de conf‌licto ha sido, además, una cuestión

directamente ligada con el núcleo del poder jurisdiccional estatal: el respeto

de la independencia judicial por parte del Estado miembro en cuestión a la

luz de los estándares del Derecho de la Unión [arts. 2 y 19.1 (2) del TUE y 47

de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea], estándares

def‌inidos por el TJ. Turbulencias jurisdiccionales claramente nocivas para la

integración supranacional europea, ante las que debe primar el espíritu euro-

peo de la Unión (Hostem repellas longius […] vitemus omne noxium).

Las páginas que siguen tratan sobre los mencionados desafíos al principio

de primacía y sobre las posibles respuestas y salidas frente a los mismos. La

estructura que seguirá el trabajo es la siguiente: inicialmente, se señalarán de

forma muy breve los asuntos conf‌lictivos a los que venimos aludiendo (punto

1); posteriormente, se realizará una resumida visión contextualizadora del

principio de primacía, centrada tanto en las formas de control jurisdiccio-

nal existentes para garantizar su respeto como también en los límites que

presenta el principio (punto 2); a continuación se ref‌lejará el conjunto de las

posibles vías existentes para resolver la contraposición entre norma cons-

titucional y Derecho de la Unión (punto 3); f‌inalmente, se apuntarán una

serie de propuestas que pueden contribuir a encauzar este tipo de turbulen-

cias jurisdiccionales respecto al principio de primacía, propuestas tanto en

lo concerniente a la posición de la jurisdicción constitucional nacional ante

tales conf‌lictos como respecto al ejercicio de la primacía por parte del TJUE

(punto 4).

2 Para un análisis de la conexión entre ambos principios de primacía e igualdad

véanse: Lenaerts (2020 8 oct., 2020) y Rossi (2017).

3 Como ha recordado recientemente el TJUE, en virtud del principio de prima-

cía del Derecho de la Unión, no puede admitirse que normas de Derecho nacional,

aun si son de rango constitucional, menoscaben la unidad y la ef‌icacia del Derecho

de la Unión (SSTJUE: W.., 2021, par. 157; Latvijas Republikas Saeima, 2021, par.

135; Asociaia ‘Forumul Judectorilor Din România’ v Inspecia Judiciar, 2021; A.B.

y otros, 2021, par. 245; con anterioridad, por ejemplo, SSTJUE: Pelham y otros, 2019,

par.78; Minister for Justice and Equality, 2018, par. 49; Križan y otros, 2013, par. 70; o

Melloni, 2013, par. 59).