Slovak Telekom, a.s. v European Commission.
Jurisdiction | European Union |
Date | 25 March 2021 |
Court | Court of Justice (European Union) |
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
25 mars 2021 ( *1 )
« Pourvoi – Concurrence – Article 102 TFUE – Abus de position dominante – Marché slovaque des services d’accès à Internet à haut débit – Obligation d’accès réglementaire à la boucle locale pour les opérateurs disposant d’une puissance significative – Conditions fixées par l’opérateur historique pour l’accès dégroupé d’autres opérateurs à la boucle locale – Caractère indispensable de l’accès – Compression des marges – Coûts – Concurrent au moins aussi efficace que l’entreprise dominante – Droits de la défense »
Dans l’affaire C‑165/19 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 22 février 2019,
Slovak Telekom a.s., établie à Bratislava (Slovaquie), représentée par Me D. Geradin, avocat, et M. R. O’Donoghue, QC,
partie requérante,
les autres parties à la procédure étant :
Commission européenne, représentée par MM. M. Farley, M. Kellerbauer, L. Malferrari et C. Vollrath ainsi que par Mme L. Wildpanner, en qualité d’agents,
partie défenderesse en première instance,
Slovanet a.s., établie à Bratislava, représentée par Me P. Tisaj, advokát,
partie intervenante en première instance,
LA COUR (troisième chambre),
composée de Mme A. Prechal (rapporteure), présidente de chambre, M. K. Lenaerts, président de la Cour, faisant fonction de juge de la troisième chambre, MM. N. Wahl, F. Biltgen et Mme L. S. Rossi, juges,
avocat général : M. H. Saugmandsgaard Øe,
greffier : M. D. Dittert, chef d’unité,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 17 juin 2020,
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 9 septembre 2020,
rend le présent
Arrêt
1 |
Par son pourvoi, Slovak Telekom a.s. demande, premièrement, l’annulation, en tout ou en partie, de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 décembre 2018, Slovak Telekom/Commission (T‑851/14, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2018:929), par lequel celui-ci a partiellement rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision C(2014) 7465 final de la Commission, du 15 octobre 2014, concernant une procédure d’application de l’article 102 TFUE et de l’article 54 de l’accord EEE (affaire AT.39523 – Slovak Telekom), telle que rectifiée par la décision C(2014) 10119 final de la Commission, du 16 décembre 2014, ainsi que par la décision C(2015) 2484 final de la Commission, du 17 avril 2015 (ci-après la « décision litigieuse »), deuxièmement, l’annulation, en tout ou en partie, de la décision litigieuse, et, troisièmement, à titre subsidiaire, l’annulation ou la réduction du montant de l’amende infligée à la requérante par ladite décision. |
Le cadre juridique
Le règlement (CE) no 2887/2000
2 |
Les considérants 3, 6 et 7 du règlement (CE) no 2887/2000 du Parlement européen et Conseil, du 18 décembre 2000, relatif au dégroupage de l’accès à la boucle locale (JO 2000, L 336, p. 4), énonçaient :
[...]
|
3 |
L’article 1er de ce règlement, intitulé « Portée et champ d’application », disposait : « 1. Le présent règlement vise à renforcer la concurrence et à encourager l’innovation technologique sur le marché de l’accès local, en établissant des conditions harmonisées d’accès dégroupé à la boucle locale, afin de favoriser la fourniture concurrentielle d’un large éventail de services de communications électroniques. 2. Le présent règlement s’applique à l’accès dégroupé à la boucle locale et aux ressources connexes des opérateurs notifiés tels que définis à l’article 2, point a). [...] » |
4 |
L’article 2 dudit règlement contenait les définitions suivantes : « [...]
[...]
[...] » |
5 |
L’article 3 du même règlement était rédigé comme suit : « 1. Les opérateurs notifiés publient à partir du 31 décembre 2000 et tiennent à jour une offre de référence pour l’accès dégroupé à leur boucle locale et aux ressources connexes, qui inclut au minimum les éléments énumérés dans l’annexe. L’offre est suffisamment dégroupée pour que le bénéficiaire n’ait pas à payer pour des éléments ou des ressources du réseau qui ne sont pas nécessaires à la fourniture de ses services et contient une description des éléments de l’offre et des modalités, conditions et tarifs qui y sont associés. 2. À partir du 31 décembre 2000, les opérateurs notifiés accèdent à toute demande raisonnable des bénéficiaires visant à obtenir un accès dégroupé à la boucle locale et aux ressources connexes, à des conditions transparentes, équitables et non discriminatoires. Les demandes ne peuvent être rejetées que sur la base de critères objectifs afférents à la faisabilité technique ou à la nécessité de préserver l’intégrité du réseau. [...] Les opérateurs notifiés fournissent aux bénéficiaires des ressources équivalentes à celles qu’ils fournissent à leurs propres services ou à des entreprises qui leur sont associées, dans les mêmes conditions et délais. [...] » |
6 |
En vertu des articles 4 et 6 de la directive 2009/140/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, modifiant les directives 2002/21/CE relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques, 2002/19/CE relative à l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu’à leur interconnexion, et 2002/20/CE relative à l’autorisation des réseaux et services de communications électroniques (JO 2009, L 337, p. 37), le règlement no 2887/2000 a été abrogé avec effet au 19 décembre 2009. |
7 |
L’article 8 de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive « cadre ») (JO 2002, L 108, p. 33), telle que modifiée par la directive 2009/140, prévoit : « [...] 2. Les autorités réglementaires nationales promeuvent la concurrence dans la fourniture des réseaux de communications électroniques, des services de communications électroniques et des ressources et services associés, notamment : [...]
[...] 5. Afin de poursuivre les objectifs visés aux paragraphes 2, 3 et 4, les autorités réglementaires nationales appliquent des principes réglementaires objectifs, transparents, non discriminatoires et proportionnés, dont les suivants : [...]
|
Les antécédents du litige
8 |
Les antécédents du litige, tels que repris aux points 1 à 53 de l’arrêt attaqué, peuvent être résumés comme suit. |
9 |
La requérante est l’opérateur historique de télécommunications en Slovaquie. Durant la période comprise... |
To continue reading
Request your trial-
European Commission v CK Telecoms UK Investments Ltd.
...EU:T:1994:246, paragraph 63) and the concept of a ‘margin squeeze of competitors’ (judgment of 25 March 2021, Slovak Telekom v Commission, C‑165/19 P, EU:C:2021:239, paragraph 73 and the case-law 128 The concepts of ‘important competitive force’ and ‘close competitors’, to which the Horizon......
-
Unilever Italia Mkt. Operations Srl v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
...infolge des Entzugs der zuvor eingeräumten Rabatte erleiden würden (vgl. entsprechend Urteil vom 25. März 2021, Slovak Telekom/Kommission, C‑165/19 P, EU:C:2021:239, Rn. 60 Wenn ein Unternehmen in beherrschender Stellung, das einer missbräuchlichen Praxis verdächtigt wird, einer Wettbewerbs......
-
Lietuvos geležinkeliai AB v European Commission.
...sentencias de 25 de marzo de 2021, Deutsche Telekom/Comisión (C‑152/19 P, EU:C:2021:238) y de 25 de marzo de 2021, Slovak Telekom/Comisión (C‑165/19 P, 68 En estas últimas sentencias, el Tribunal de Justicia distinguió el acceso a la infraestructura de las condiciones de tal acceso. En el p......
-
Google LLC, anciennement Google Inc. and Alphabet, Inc. v European Commission.
...by Advocate General Saugmandsgaard Øe in his Opinion in Deutsche Telekom v Commission and Slovak Telekom v Commission (C‑152/19 P and C‑165/19 P, EU:C:2020:678, points 85 to 89), all or, at the very least, most practices capable of restricting or eliminating competition (‘exclusionary pract......
-
Unilever Italia Mkt. Operations Srl v Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
...infolge des Entzugs der zuvor eingeräumten Rabatte erleiden würden (vgl. entsprechend Urteil vom 25. März 2021, Slovak Telekom/Kommission, C‑165/19 P, EU:C:2021:239, Rn. 60 Wenn ein Unternehmen in beherrschender Stellung, das einer missbräuchlichen Praxis verdächtigt wird, einer Wettbewerbs......
-
Bulgarian Energy Holding EAD and Others v European Commission.
...2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 135; v., altresì, sentenza del 25 marzo 2021, Slovak Telekom/Commissione, C‑165/19 P, EU:C:2021:239, punto 40 e giurisprudenza ivi citata). 237 Sebbene l’articolo 102 TFUE elenchi le pratiche abusive, tale elenco non esaurisce i modi......
-
Deutsche Telekom AG v European Commission.
...the appellant requests that a potentially favourable ruling in the judgment to be delivered by the Court of Justice in the related Case C‑165/19 P, concerning the appeal lodged by ST against the judgment of the General Court of 13 December 2018, Slovak Telekom v Commission (T‑851/14, EU:T:2......
-
Lietuvos geležinkeliai AB v European Commission.
...sentencias de 25 de marzo de 2021, Deutsche Telekom/Comisión (C‑152/19 P, EU:C:2021:238) y de 25 de marzo de 2021, Slovak Telekom/Comisión (C‑165/19 P, 68 En estas últimas sentencias, el Tribunal de Justicia distinguió el acceso a la infraestructura de las condiciones de tal acceso. En el p......
-
Competition Newsflash - February 2023
...the withdrawal of previously agreed discounts (see, by analogy, judgment of 25 March 2021, Slovak Telekom v Commission, C-165/19 P, EU:C:2021:239, paragraph 110)" (Unilever Italia v AGMC, C-680/20, 4. Key consequences In its preliminary ruling, the Court of Justice confirmed that Intel v Co......