Le discriminazioni in base all'età nella più recente giurisprudenza della Corte di giustizia: da Mangold a Georgiev e oltre

• Author: Giacomo Di Federico
• Pages: 585-608

585

Giacomo Di Federico

Le discriminazioni in base all’età

nella più recente giurisprudenza

della Corte di giustizia:

da Mangold a Georgiev e oltre

S: 1. Premesse. – 2. Il principio generale di non discriminazione in base all’età nell’or-

dinamento dell’Unione europea. – 3. La direttiva 2000/78/CE. – 4. Discriminazioni dirette (e

indirette) nella giurisprudenza della Corte di giustizia. – 5. Il livello di protezione offerto ai

singoli e la cosiddetta third party victimisation. – 6. L’approccio elaborato dalla Corte di

giustizia in materia di discriminazioni fondate sull’età e le prospettive future.

1. Questo contributo si propone di verificare gli ultimi sviluppi in materia di

discriminazioni fondate sull’età. L’analisi condotta cercherà di cogliere costanti

e variabili della giurisprudenza elaborata dalla Corte di giustizia dell’Unione

europea, dal caso Mangold1 fino alla più recente sentenza Georgiev2, anche

alla luce dell’esperienza maturata in relazione all’orientamento sessuale, alla

disabilità e al sesso. Il riferimento è, in particolare, al caso Römer3 e ai prece-

denti Coleman e Coote4.

Le valutazioni che verranno svolte nel prosieguo si collocano in una triplice

prospettiva. In primo luogo, verranno presi in considerazione lo status e la por-

tata del principio di non discriminazione in base all’età, quale espresso nella

direttiva 2000/78/CE5 e codificato all’art. 21 della Carta dei diritti fondamen-

tali dell’Unione europea (d’ora in poi, “Carta”)6. Con l’entrata in vigore del

Trattato di Lisbona si pone il problema di verificare l’impatto del carattere vin-

1 Sentenza del 22 novembre 2005, causa C-144/04, Mangold, Raccolta, p. I-9981, punto 75.

2 Sentenza del 18 novembre 2010, causa C-250/09, Georgiev, non ancora pubblicata in Rac-

colta.

3 Sentenza del 10 maggio 2011, causa C-147/08, Römer, non ancora pubblicata in Raccolta.

4 Sentenze del 18 luglio 2008, causa C-303/06, Coleman, Raccolta, p. I-5603, e del 22 settem-

bre 1998, causa C-185/97, Coote, ivi, p. I-5199.

5 Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro genera-

le per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, GUCE L 303, 2

dicembre 2000, p. 16 ss.

6 GUUE C 83, 30 marzo 2010, p. 389 ss.

Giacomo Di Federico

586

colante attribuito a quest’ultima dall’art. 6, par. 1, TUE sulla soluzione adottata

nel caso Mangold. In questo senso, la sentenza Römer sull’orientamento ses-

suale offre interessanti spunti di riflessione sulla reale natura e sugli effetti del

principio di non discriminazione in base all’età, preso singolarmente o insieme

ad una direttiva.

In secondo luogo, si esamineranno le cause sinora decise dalla Corte di giusti-

zia in materia. A tal fine, è innanzitutto necessario stabilire l’ambito di applica-

zione, materiale e personale, della direttiva 2000/78/CE con particolare riguardo al

criterio dell’età. Sul punto si richiamerà la sentenza Coleman sugli abusi subiti da

una lavoratrice non a causa della propria disabilità, ma di quella del figlio, per

sostenere che dovrebbero ritenersi coperte, sebbene con alcune limitazioni, anche

le c.d. discriminazioni per associazione. Lo studio delle eccezioni ammesse dalla

direttiva, invece, consentirà di accertare il margine di discrezionalità realmente

riconosciuto agli Stati membri nell’adozione e attuazione di normative che, pur

prevedendo una disparità di trattamento, perseguono (asseritamente o in concreto)

finalità legittime. Sarà così apprezzabile in quale misura la Corte abbia saputo

contemperare l’effetto utile del diritto dell’Unione con le esigenze specifiche fron-

teggiate dalle legislazioni interne che si sforzano di perseguire al contempo obiet-

tivi di natura economica e scopi di utilità sociale. Parimenti, diverranno evidenti le

difficoltà legate alla coesistenza di diversi regimi derogatori all’interno della

direttiva e la cautela esercitata nel condurre in via autonoma il sindacato di propor-

zionalità sulle scelte operate dagli Stati membri.

Infine, si focalizzerà l’attenzione sulla necessità di garantire l’effettività dei

diritti sanciti dalla direttiva. Ancora una volta, la giurisprudenza relativa ad altre

“categorie sospette”7 elencate all’art. 1 può contribuire ad avere un quadro più

completo del livello di protezione potenzialmente offerto alle vittime di una

discriminazione fondata sull’età. Come si avrà modo di argomentare meglio

nella sede opportuna, la pronuncia Coote, riguardante la direttiva 76/207/CEE8,

ha avuto il merito di indicare al legislatore le migliorie da introdurre nella citata

direttiva 2000/78/CE e potrebbe dimostrarsi ancora utile in futuro, specie se letta

congiuntamente al principio generale di tutela giurisdizionale piena ed effettiva.

Nel concludere con alcune valutazioni di carattere generale sulla giurispru-

denza elaborata negli ultimi anni verrà dato conto, per quanto possibile, delle

cause attualmente pendenti. Alcuni dei quesiti posti sollevano problematiche

nuove; altri ripropongono questioni lasciate aperte dalle sentenze sinora rese in

materia. Un dato sembra però accomunare tutti i rinvii: una maggiore consape-

volezza della legislazione europea, dello strumento pregiudiziale e, con esso, del

ruolo della Corte di giustizia.

7 Conclusioni dell’Avvocato generale Poiares Maduro del 31 gennaio 2008, causa C-303/06,

Coleman, cit., punto 7.

8 Direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all’attuazione del principio

della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla

formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, GUCE L 39, 14 febbraio

1976, p. 40 ss.