The Queen v Secretary of State for the Home Department, ex parte: Manjit Kaur, intervener: Justice.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2001:106
Docket NumberC-192/99
Celex Number61999CJ0192
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Date20 February 2001
EUR-Lex - 61999J0192 - FR 61999J0192

Arrêt de la Cour du 20 février 2001. - The Queen contre Secretary of State for the Home Department, ex parte: Manjit Kaur, en présence de: Justice. - Demande de décision préjudicielle: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) - Royaume-Uni. - Citoyenneté de l'Union - Nationalité d'un Etat membre - Déclarations du Royaume-Uni concernant la définition du terme 'ressortissant' - Citoyen britannique d'outre-mer. - Affaire C-192/99.

Recueil de jurisprudence 2001 page I-01237


Sommaire
Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif

Mots clés

Droit communautaire - Interprétation - Prise en considération des déclarations - Déclarations du Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants»

cte d'adhésion de 1972, déclaration du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants» remplacée par la déclaration de 1982)

Sommaire

$$La déclaration de 1972 du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants», annexée à l'acte final du traité relatif à l'adhésion aux Communautés européennes du royaume de Danemark, de l'Irlande et du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, doit être prise en considération en tant qu'instrument ayant rapport au traité pour l'interprétation de celui-ci et, plus particulièrement, en vue de déterminer le champ d'application ratione personae de ce dernier.

Bien qu'unilatérale, cette déclaration était destinée à clarifier une question qui était particulièrement importante pour les autres parties contractantes en ce qu'elle avait pour objet de définir les ressortissants du Royaume-Uni qui seraient bénéficiaires des dispositions du traité et, notamment, de celles relatives à la libre circulation des personnes. Les autres parties contractantes avaient pleine connaissance de son contenu et les conditions d'adhésion ont été déterminées sur cette base. Par ailleurs, l'adoption de cette déclaration n'a pas eu pour effet de priver une personne ne répondant pas à la définition de ressortissant du Royaume-Uni de droits auxquels elle pouvait prétendre en application du droit communautaire, mais a eu pour conséquence que de tels droits ne sont jamais nés dans son chef.

La déclaration de 1982 du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants» constituait une adaptation de celle de 1972 requise par l'adoption, en 1981, d'une nouvelle loi sur la nationalité. Elle désignait en substance les mêmes catégories de personnes que la déclaration de 1972 et n'a pas été contestée par les autres États membres. Il s'ensuit qu'il y a lieu de se référer à cette dernière déclaration pour déterminer si une personne a la qualité de ressortissant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord au sens du droit communautaire.

( voir points 23-27 et disp. )

Parties

Dans l'affaire C-192/99,

ayant pour objet une demande adressée à la Cour, en application de l'article 234 CE, par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) (Royaume-Uni), et tendant à obtenir, dans le litige pendant devant cette juridiction entre

The Queen

et

Secretary of State for the Home Department,

ex parte:

Manjit Kaur,

en présence de:

Justice,

une décision à titre préjudiciel sur l'interprétation des articles 8 et 8 A du traité CE (devenus, après modification, articles 17 CE et 18 CE), ainsi que de la déclaration du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants», annexée à l'acte final du traité relatif à l'adhésion aux Communautés européennes du royaume de Danemark, de l'Irlande et du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (JO 1972, L 73, p. 196), de la nouvelle déclaration du gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord concernant la définition du terme «ressortissants» (JO 1983, C 23, p. 1) et de la déclaration n° 2 relative à la nationalité d'un État membre, annexée à l'acte final du traité sur l'Union européenne (JO 1992, C 191, p. 98),

LA COUR,

composée de MM. G. C. Rodríguez Iglesias, président, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet et V. Skouris, présidents de chambre, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (rapporteur), R. Schintgen et Mme F. Macken, juges,

avocat général: M. P. Léger,

greffier: Mme L. Hewlett, administrateur,

considérant les observations écrites présentées:

- pour Mme Kaur, par MM. R. Drabble, QC, M. Singh Gill, R. de Mello, M. Singh Panesar et S. Taghavi, barristers,

- pour Justice, par MM. N. Blake, QC, et R. Husain, barrister, assistés de Mme A. Owers, Director, M. J. Cooper, Human Rights Project Director, et Mme C. Kilroy, Human Rights Legal Researcher,

- pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. J. E. Collins, en qualité d'agent, assisté de M. D. Pannick et Mme E. Sharpston, QC, et de M. R. Tam, barrister,

- pour le gouvernement danois, par M. J. Molde, en qualité d'agent,

- pour le gouvernement allemand, par MM. W.-D. Plessing et C.-D. Quassowski, en qualité d'agents,

- pour le gouvernement français, par M. J.-F. Dobelle, Mme K. Rispal-Bellanger et M. A. Lercher, en qualité d'agents,

- pour le gouvernement italien, par M. U. Leanza, en qualité d'agent, assisté de Mme F. Quadri, avvocato dello Stato,

- pour la Commission des Communautés européennes, par M. P. J. Kuijper et Mme N. Yerrell, en qualité d'agents,

vu le rapport d'audience,

ayant entendu les observations orales de Mme Kaur, représentée par MM. R. Drabble, M. Singh Gill, R. de Mello et S. Taghavi, de Justice, représentée par M. N. Blake, du gouvernement du Royaume-Uni, représenté par M. J. E. Collins, assisté de MM. D. Pannick et R. Tam, du gouvernement français, représenté par M. A. Lercher, du gouvernement italien, représenté par M. G. Aiello, avvocato dello Stato, et de la Commission, représentée par Mme C. Bury, en qualité d'agent, à l'audience du 4 juillet 2000,

ayant entendu l'avocat général en ses conclusions à l'audience du 7...

To continue reading

Request your trial
16 practice notes
  • The Queen, on the application of Sean Ambrose McCarthy and Others v Secretary of State for the Home Department.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 20 May 2014
    ...ni ratificaron este Convenio. ( 25 ) Véanse, en particular, las sentencias Micheletti y otros (C‑369/90, EU:C:1992:295), apartado 10; Kaur (C‑192/99, EU:C:2001:106), apartado 19, y Zhu y Chen (C‑200/02, EU:C:2004:639), apartado ( 26 ) Véase la nota no 9. ( 27 ) Es oportuno observar aquí que......
  • Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 1 July 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 1 July 2021
    ...à la législation autrichienne distingue sa situation de celle en cause dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 20 février 2001, Kaur (C‑192/99, EU:C:2001:106), dans laquelle Mme Kaur, ne répondant pas à la définition de ressortissante du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du N......
  • Government of Communauté française and Gouvernement wallon v Gouvernement flamand.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 28 June 2007
    ...las fronteras nacionales. 92 – Sentencia Tas-Hagen, citada en la nota 75 supra, apartado 18. 93 – Sentencia de 20 de febrero de 2001, Kaur (C‑192/99, Rec. p. I‑1237). 94 – En francés: «le droit de circuler et de séjourner sur le territoire des États membres». En neerlandés: «het recht vrij ......
  • Gerardo Ruiz Zambrano v Office national de l’emploi (ONEm).
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 30 September 2010
    ...Act 2004. 79 – See Case C‑369/90 Micheletti [1992] ECR I‑4239, paragraph 10; Case C‑179/98 Mesbah [1999] ECR I‑7955, paragraph 29; Case C‑192/99 Kaur [2001] ECR I‑1237, paragraph 19; and Zhu and Chen, cited in footnote 22 above, paragraph 37. 80 – Cited in preceding footnote. 81 – Kaur, cit......
  • Request a trial to view additional results
12 cases
  • The Queen, on the application of Sean Ambrose McCarthy and Others v Secretary of State for the Home Department.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 20 May 2014
    ...ni ratificaron este Convenio. ( 25 ) Véanse, en particular, las sentencias Micheletti y otros (C‑369/90, EU:C:1992:295), apartado 10; Kaur (C‑192/99, EU:C:2001:106), apartado 19, y Zhu y Chen (C‑200/02, EU:C:2004:639), apartado ( 26 ) Véase la nota no 9. ( 27 ) Es oportuno observar aquí que......
  • Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 1 July 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 1 July 2021
    ...à la législation autrichienne distingue sa situation de celle en cause dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 20 février 2001, Kaur (C‑192/99, EU:C:2001:106), dans laquelle Mme Kaur, ne répondant pas à la définition de ressortissante du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du N......
  • Government of Communauté française and Gouvernement wallon v Gouvernement flamand.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 28 June 2007
    ...las fronteras nacionales. 92 – Sentencia Tas-Hagen, citada en la nota 75 supra, apartado 18. 93 – Sentencia de 20 de febrero de 2001, Kaur (C‑192/99, Rec. p. I‑1237). 94 – En francés: «le droit de circuler et de séjourner sur le territoire des États membres». En neerlandés: «het recht vrij ......
  • Gerardo Ruiz Zambrano v Office national de l’emploi (ONEm).
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 30 September 2010
    ...Act 2004. 79 – See Case C‑369/90 Micheletti [1992] ECR I‑4239, paragraph 10; Case C‑179/98 Mesbah [1999] ECR I‑7955, paragraph 29; Case C‑192/99 Kaur [2001] ECR I‑1237, paragraph 19; and Zhu and Chen, cited in footnote 22 above, paragraph 37. 80 – Cited in preceding footnote. 81 – Kaur, cit......
  • Request a trial to view additional results
4 books & journal articles
  • When EU Citizens become Foreigners
    • European Union
    • Wiley European Law Journal No. 20-4, July 2014
    • 1 July 2014
    ...University Press, 1972).27 Case C-369/90, Micheletti and Others v. Delegacion del Gobierno en Catanbria [1992] ECR I- 4329.28 Case C-192/99, R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Kaur [2001] ECR I-1237,para 19.29 Case C-200/02, Kunqian Catherine Zhu and Man Lavette Chen ......
  • Sincere Cooperation, Respect for Democracy and EU Citizenship: Sufficient to Guarantee Scotland's Future in the European Union?
    • European Union
    • Wiley European Law Journal No. 20-5, September 2014
    • 1 September 2014
    ...for separation, Scotland will become a separate state and not be partof the United Kingdom.’ Hansard, 10 Jun 2013: Column 16.63 In Case C-192/99 R v. Secretary of State for the Home Department, ex parte: Manjit Kaur [2001] ECRI-01237,the ECJ was asked to consider what the effect in Communit......
  • The Constitutional Relevance of Citizenship and Free Movement in an Enlarged Union
    • European Union
    • Wiley European Law Journal No. 11-6, November 2005
    • 1 November 2005
    ...compilation © Blackwell Publishing Ltd. 200512 Case C-369/90 Micheletti v Delegación del Gobierno en Cantabria [1992] ECR I-4239; Case C-192/99 R v Secretary of State for the Home Dpt. ex parte Manjit Kaur [2001] ECR I-1237, referring to the uni-lateral declaration of the UK of 1982.13 At p......
  • The Court of Justice and the Union Citizen
    • European Union
    • Wiley European Law Journal No. 11-6, November 2005
    • 1 November 2005
    ...respectof acquiring citizenship.European Law Journal Volume 11724 © 2005 The AuthorJournal compilation © Blackwell Publishing Ltd. 20056Case C-192/99 R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Kaur [2001] ECR I-1169.7Case C-200/02 Zhu and Chen v Secretary of State for the Home......

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT