Massachusetts Institute of Technology.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2006:291
Date04 May 2006
Celex Number62004CJ0431
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Docket NumberC-431/04

Affaire C-431/04

Procédure engagée par

Massachusetts Institute of Technology

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof)

«Droit des brevets — Médicaments — Règlement (CEE) nº 1768/92 — Certificat complémentaire de protection pour les médicaments — Notion de 'composition de principes actifs'»

Conclusions de l'avocat général M. P. Léger, présentées le 24 novembre 2005

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 mai 2006

Sommaire de l'arrêt

1. Rapprochement des législations — Législations uniformes — Propriété industrielle et commerciale — Droit de brevet — Certificat complémentaire de protection pour les médicaments

(Règlement du Conseil nº 1768/92, art. 1er, b))

2. Rapprochement des législations — Législations uniformes — Propriété industrielle et commerciale — Droit de brevet — Certificat complémentaire de protection pour les médicaments

(Règlement du Conseil nº 1768/92, art. 1er, b))

1. En l'absence de toute définition de la notion de «principe actif» d'un médicament dans le règlement nº 1768/92, concernant la création d'un certificat complémentaire de protection pour les médicaments, la détermination de la signification et de la portée de ces termes doit être établie en considération du contexte général dans lequel ils sont utilisés et conformément à leur sens habituel en langage courant.

(cf. point 17)

2. L'article 1er, sous b), du règlement nº 1768/92, concernant la création d'un certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doit être interprété en ce sens que la notion de «composition de principes actifs d'un médicament» n'inclut pas une composition constituée de deux substances dont l'une seulement est dotée d'effets thérapeutiques propres pour une indication déterminée et dont l'autre permet d'obtenir une forme pharmaceutique du médicament qui est nécessaire à l'efficacité thérapeutique de la première substance pour cette même indication.

(cf. point 31 et disp.)




ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)

4 mai 2006 (*)

«Droit des brevets – Médicaments – Règlement (CEE) n° 1768/92 – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Notion de ‘composition de principes actifs’»

Dans l’affaire C-431/04,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Bundesgerichtshof (Allemagne), par décision du 29 juin 2004, parvenue à la Cour le 7 octobre 2004, dans la procédure engagée par

Massachusetts Institute of Technology,

LA COUR (deuxième chambre),

composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, M. R. Schintgen, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. G. Arestis (rapporteur) et J. Klučka, juges,

avocat général: M. P. Léger,

greffier: Mme K. Sztranc, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 6 octobre 2005,

considérant les observations présentées:

– pour le Massachusetts Institute of Technology, par M. T. Bausch, Patentanwalt,

– pour le gouvernement français, par Mme R. Loosli-Surrans, en qualité d’agent,

– pour le gouvernement lituanien, par M. D. Kriaučiūnas, en qualité d’agent,

– pour le gouvernement néerlandais, par Mmes H. G. Sevenster et C. ten Dam, en qualité d’agents,

– pour le gouvernement polonais, par M. T. Nowakowski, en qualité d’agent,

– pour le gouvernement finlandais, par Mme A. Guimaraes-Purokoski, en qualité d’agent,

– pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. D. Beard, barrister,

– pour la Commission des Communautés européennes, par MM. G. Braun et W. Wils, en qualité d’agents,

ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 24 novembre 2005,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 1er, sous b), du règlement (CEE) n° 1768/92 du Conseil, du 18 juin 1992, concernant la création d’un certificat complémentaire de protection pour les médicaments (JO L 182, p. 1), dans sa version résultant de l’acte relatif aux conditions d’adhésion de la République d’Autriche, de la République de Finlande et du Royaume de Suède et aux adaptations des traités sur lesquels est fondée l’Union européenne (JO 1994, C 241, p. 21, et JO 1995, L 1, p. 1, ci-après le «règlement n° 1768/92»).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un recours engagé par le Massachusetts Institute of Technology (ci-après le «MIT») à l’encontre du rejet par le Bundespatentgericht d’une réclamation introduite par le MIT contre la décision du Deutsches Patent- und Markenamt (Office allemand des brevets et des marques) portant rejet de la demande de certificat complémentaire de protection (ci-après le «CCP») que le MIT avait déposée pour le médicament Gliadel 7,7 mg implant (ci-après le «Gliadel)».

Le cadre juridique

La réglementation communautaire

3 L’article 1er du règlement n° 1768/92 dispose:

«Aux fins du présent règlement, on entend par:

a) ‘médicament’: toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être administrée à l’homme ou à l’animal en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier des fonctions organiques chez l’homme ou l’animal;

b) ‘produit’: le principe actif ou la composition de principes actifs d’un médicament;

c) ‘brevet de base’: un brevet qui protège un produit tel que défini au point b), en tant que tel, un procédé d’obtention d’un produit ou une...

To continue reading

Request your trial
17 practice notes
  • Opinion of Advocate General Hogan delivered on 14 January 2020.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 14 January 2020
    ...et quel était l’objectif, le cas échéant, de cette modification. 27 Voir arrêt du 4 mai 2006, Massachusetts Institute of Technology (C‑431/04, EU:C:2006:291, point 17 et jurisprudence 28 Voir, par opposition, article 22, paragraphe 2, de la proposition de directive 2010/24. 29 À cet égard, ......
  • Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 13 December 2018
    ...2001, por la que se establece un código comunitario de medicamentos veterinarios (DO 2001, L 311, p. 1). 12 Sentencia de 4 de mayo de 2006 (C‑431/04, EU:C:2006:291), apartado 25. 13 Véase, asimismo, el auto, de 14 de noviembre de 2013, Glaxosmithkline Biologicals y Glaxosmithkline Biologica......
  • Santen SAS v Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 9 July 2020
    ...e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente (sentenze del 4 maggio 2006, Massachusetts Institute of Technology, C‑431/04, EU:C:2006:291, punto 17, e del 21 marzo 2019, Abraxis Bioscience, C‑443/17, EU:C:2019:238, punto 42 A tale riguardo, la Corte ha già dichiarato che ne......
  • Hogan Lovells International LLP v Bayer CropScience AG.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 17 June 2010
    ...arrêts du 16 septembre 1999, Farmitalia (C-392/97, Rec. p. I‑5553, point 20); du 4 mai 2006, Massachusetts Institute of Technology (C-431/04, Rec. p. I‑4089, points 22 et suiv.), et du 3 septembre 2009, AHP Manufacturing (C‑482/07, non encore publié au Recueil, points 23 et suiv.). 21 – JO ......
  • Request a trial to view additional results
12 cases
  • Opinion of Advocate General Hogan delivered on 14 January 2020.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 14 January 2020
    ...et quel était l’objectif, le cas échéant, de cette modification. 27 Voir arrêt du 4 mai 2006, Massachusetts Institute of Technology (C‑431/04, EU:C:2006:291, point 17 et jurisprudence 28 Voir, par opposition, article 22, paragraphe 2, de la proposition de directive 2010/24. 29 À cet égard, ......
  • Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 13 December 2018
    ...2001, por la que se establece un código comunitario de medicamentos veterinarios (DO 2001, L 311, p. 1). 12 Sentencia de 4 de mayo de 2006 (C‑431/04, EU:C:2006:291), apartado 25. 13 Véase, asimismo, el auto, de 14 de noviembre de 2013, Glaxosmithkline Biologicals y Glaxosmithkline Biologica......
  • Santen SAS v Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 9 July 2020
    ...e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente (sentenze del 4 maggio 2006, Massachusetts Institute of Technology, C‑431/04, EU:C:2006:291, punto 17, e del 21 marzo 2019, Abraxis Bioscience, C‑443/17, EU:C:2019:238, punto 42 A tale riguardo, la Corte ha già dichiarato che ne......
  • Hogan Lovells International LLP v Bayer CropScience AG.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 17 June 2010
    ...arrêts du 16 septembre 1999, Farmitalia (C-392/97, Rec. p. I‑5553, point 20); du 4 mai 2006, Massachusetts Institute of Technology (C-431/04, Rec. p. I‑4089, points 22 et suiv.), et du 3 septembre 2009, AHP Manufacturing (C‑482/07, non encore publié au Recueil, points 23 et suiv.). 21 – JO ......
  • Request a trial to view additional results
4 firm's commentaries
  • Safety Net For Safeners?
    • European Union
    • Mondaq European Union
    • 7 August 2014
    ...justified. At best, safeners have an indirect effect by preventing the harmful effect of a herbicidal active substance. In MIT (C-431/04, EU:C:2006:291), a substance that did not have any therapeutic effect on its own (in this case an excipient) was held not to be covered by the term 'activ......
  • Santen SPC Case: Advocate General Pitruzzella Urges CJEU To Reject Neurim
    • European Union
    • Mondaq European Union
    • 4 March 2020
    ...the AG specifically referred to the following three previous decisions and orders: Case C-31/03, EU: C: 2004: 64 Pharmacia Italia; Case C-431/04, EU: C: 2006: 291 MIT; and Case C-2002/05, EU: C: 2007: 214, Yissum Order 6 Article 1(b): "'product' means the active ingredient or combination of......
  • How Strict? European Court Of Justice Provides Further Guidance On The Interpretation Of The SPC Regulation
    • European Union
    • Mondaq European Union
    • 12 November 2019
    ...of Patents Abraxis Bioscience LLC v The Comptroller General of Patents, High Court of England and Wales, (Arnold J) [2017] EWHC 14 (Pat) Case C-431/04 Massachusetts Institute of Technology [2006] ECR I-4089 Case C-210/13 GlaxoSmithKline Biologicals SA v Comptroller-General of Patents, Desig......
  • A Therapy For European Patent Term Extensions: The Neurim Case And Supplementary Protection Certificates For 'New Therapeutic Applications'
    • European Union
    • Mondaq European Union
    • 6 August 2012
    ...applications," i.e., in cases where the API has already been used in the same indication. In addition, the impact of the MIT case (C-431/04) remains unclear, as it was not discussed in either the opinion of the Advocate General leading up to the Neurim decision or in the decision of the Cou......

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT