Jessica Porras Guisado v Bankia SA and Others.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2018:99 |
Date | 22 February 2018 |
Celex Number | 62016CJ0103 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-103/16 |
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
22 février 2018 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 92/85/CEE – Mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail – Article 2, sous a) – Article 10, points 1 à 3 – Interdiction de licenciement d’une travailleuse pendant la période allant du début de sa grossesse jusqu’au terme de son congé de maternité – Champ d’application – Cas d’exception non liés à l’état de la travailleuse concernée – Directive 98/59/CE – Licenciements collectifs – Article 1er, paragraphe 1, sous a) – Motifs non inhérents à la personne des travailleurs – Travailleuse enceinte licenciée dans le cadre d’un licenciement collectif – Motivation du licenciement – Priorité de maintien du poste de la travailleuse – Priorité de reclassement »
Dans l’affaire C‑103/16,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Cour supérieure de justice de Catalogne, Espagne), par décision du 20 janvier 2016, parvenue à la Cour le 19 février 2016, dans la procédure
Jessica Porras Guisado
contre
Bankia SA,
Sección Sindical de Bankia de CCOO,
Sección Sindical de Bankia de UGT,
Sección Sindical de Bankia de ACCAM,
Sección Sindical de Bankia de SATE,
Sección Sindical de Bankia de CSICA,
Fondo de Garantía Salarial (Fogasa),
en présence de :
Ministerio Fiscal,
LA COUR (troisième chambre),
composée de M. L. Bay Larsen, président de chambre, MM. J. Malenovský, M. Safjan (rapporteur), D. Šváby et M. Vilaras, juges,
avocat général : Mme E. Sharpston,
greffier : Mme M. Ferreira, administrateur principal,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 26 janvier 2017,
considérant les observations présentées :
– |
pour Bankia SA, par Mes C. Rodríguez Elias et V. García González, abogados, |
– |
pour le gouvernement espagnol, par Mmes M. J. García-Valdecasas Dorrego et A. Gavela Llopis, en qualité d’agents, |
– |
pour la Commission européenne, par Mmes C. Valero, A. Szmytkowska et S. Pardo Quintillán, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 14 septembre 2017,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 10, points 1 et 2, de la directive 92/85/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail (dixième directive particulière au sens de l’article 16 paragraphe 1 de la directive 89/391/CEE) (JO 1992, L 348 p. 1), ainsi que de l’article 1er, paragraphe 1, sous a), de la directive 98/59/CE du Conseil, du 20 juillet 1998, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux licenciements collectifs (JO 1998, L 225, p. 16). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Mme Jessica Porras Guisado à Bankia SA, à différentes sections syndicales et au Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Fonds de garantie salariale, Espagne) au sujet de la légalité du licenciement dont Mme Porras Guisado a fait l’objet, dans le cadre d’un licenciement collectif, pendant qu’elle était enceinte. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Aux termes des premier, septième, huitième et quinzième considérants de la directive 92/85 : « considérant que l’article 118 A du traité [CEE] prévoit que le Conseil arrête, par voie de directive, les prescriptions minimales en vue de promouvoir l’amélioration, notamment du milieu de travail, pour protéger la sécurité et la santé des travailleurs ; [...] considérant que la directive 89/391/CEE du Conseil, du 12 juin 1989, concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleurs au travail [(JO 1989, L 183, p. 1)], prévoit à son article 15 que les groupes à risques particulièrement sensibles doivent être protégés contre les dangers les affectant spécifiquement ; considérant que les travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes doivent être considérées à maints égards comme un groupe à risques spécifiques et que des mesures doivent être prises en ce qui concerne leur sécurité et leur santé ; [...] considérant que le risque d’être licenciée pour des raisons liées à leur état peut avoir des effets dommageables sur la situation physique et psychique des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes et qu’il convient de prévoir une interdiction de licenciement ». |
4 |
L’article 1er de la directive 92/85, intitulé « Objet », prévoit, à son paragraphe 1 : « La présente directive, qui est la dixième directive particulière au sens de l’article 16 paragraphe 1 de la directive 89/391/CEE, a pour objet la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail. » |
5 |
L’article 2 de la directive 92/85, intitulé « Définitions », énonce : « Aux fins de la présente directive, on entend par :
|
6 |
L’article 10 de ladite directive, intitulé « Interdiction de licenciement », dispose : « En vue de garantir aux travailleuses, au sens de l’article 2, l’exercice des droits de protection de leur sécurité et de leur santé reconnus dans le présent article, il est prévu que :
|
7 |
Aux termes des considérants 2 à 4 et 7 de la directive 98/59 :
[...]
|
8 |
L’article 1er de cette directive, intitulé « Définitions et champ d’application », dispose, à son paragraphe 1, sous a) : « Aux fins de l’application de la présente directive :
|
9 |
L’article 2 de ladite directive, intitulé « Information et consultation », prévoit, à ses paragraphes 1 à 3 : « 1. Lorsqu’un employeur envisage d’effectuer des licenciements collectifs, il est tenu de procéder, en temps utile, à des consultations avec les représentants des travailleurs en vue d’aboutir à un accord. 2. Les consultations portent au moins sur les possibilités d’éviter ou de réduire les licenciements collectifs ainsi que sur les possibilités d’en atténuer les conséquences par le recours à des mesures sociales d’accompagnement visant notamment l’aide au reclassement ou à la reconversion des... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 3 May 2018.
...judgments of 16 June 2015, Gauweiler and Others (C‑62/14, EU:C:2015:400, paragraphs 24 and 25), and of 22 February 2018, Porras Guisado (C‑103/16, EU:C:2018:99, paragraph 68 See also point 44 of this Opinion. 69 See also judgment in Tele2 (paragraph 82). 70 See also point 10 of this Opinion......
-
Fashion ID GmbH & Co.KG contra Verbraucherzentrale NRW eV.
...sentencias de 6 de octubre de 2010, Base y otros, C‑389/08, EU:C:2010:584, apartados 24 y 25, y de 22 de febrero de 2018, Porras Guisado, C‑103/16, EU:C:2018:99, apartado 50 A este respecto, es preciso recordar que uno de los objetivos subyacentes de la Directiva 95/46 es el de garantizar u......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 8 September 2022.
...per il caso di una lavoratrice gestante licenziata a causa di un licenziamento collettivo, sentenza del 22 febbraio 2018, Porras Guisado (C‑103/16, EU:C:2018:99, punto 49 V. paragrafo 44 delle presenti conclusioni. 50 La competenza a interpretare il diritto nazionale spetta esclusivamente a......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...125 to pregnant workers and workers who have recently given birth or who are breastfeeding. In the judgment in Porras Guisado (C-103/16, EU:C:2018:99 ), delivered on 22 February 2018, the Court considered the protection aorded to pregnant workers in the context of a collective redundancy w......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 3 May 2018.
...judgments of 16 June 2015, Gauweiler and Others (C‑62/14, EU:C:2015:400, paragraphs 24 and 25), and of 22 February 2018, Porras Guisado (C‑103/16, EU:C:2018:99, paragraph 68 See also point 44 of this Opinion. 69 See also judgment in Tele2 (paragraph 82). 70 See also point 10 of this Opinion......
-
Fashion ID GmbH & Co.KG contra Verbraucherzentrale NRW eV.
...sentencias de 6 de octubre de 2010, Base y otros, C‑389/08, EU:C:2010:584, apartados 24 y 25, y de 22 de febrero de 2018, Porras Guisado, C‑103/16, EU:C:2018:99, apartado 50 A este respecto, es preciso recordar que uno de los objetivos subyacentes de la Directiva 95/46 es el de garantizar u......
-
Opinion of Advocate General Ćapeta delivered on 8 September 2022.
...per il caso di una lavoratrice gestante licenziata a causa di un licenziamento collettivo, sentenza del 22 febbraio 2018, Porras Guisado (C‑103/16, EU:C:2018:99, punto 49 V. paragrafo 44 delle presenti conclusioni. 50 La competenza a interpretare il diritto nazionale spetta esclusivamente a......
-
UQ contra Marclean Technologies, S.L.U.
...(sentenze del 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., C‑323/08, EU:C:2009:770, punto 35, nonché del 22 febbraio 2018, Porras Guisado, C‑103/16, EU:C:2018:99, punto 25 Nella fattispecie, dalla decisione di rinvio risulta che il legislatore spagnolo ha accolto un periodo di riferimento di 90 ......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...125 to pregnant workers and workers who have recently given birth or who are breastfeeding. In the judgment in Porras Guisado (C-103/16, EU:C:2018:99 ), delivered on 22 February 2018, the Court considered the protection aorded to pregnant workers in the context of a collective redundancy w......