Solvay SA v European Commission.

• Jurisdiction: European Union
• ECLI: ECLI:EU:C:2011:256
• Court: Court of Justice (European Union)
• Docket Number: C-109/10
• Date: 14 April 2011
• Procedure Type: Recurso de casación - fundado
• Celex Number: 62010CC0109

CONCLUSIONES DE LA ABOGADO GENERAL

SRA. JULIANE KOKOTT

presentadas el 14 de abril de 2011 (1)

Asunto C‑109/10 P

Solvay SA

contra

Comisión Europea

«Recurso de casación – Competencia – Abuso de posición dominante (Art. 82 CE) – Descuentos de fidelidad – Discriminación de socios comerciales – Derecho de defensa – Acceso al expediente – Extravío de expedientes del procedimiento administrativo – Procedimiento contradictorio – Prohibición de utilización de pruebas (artículo 20, apartado 1, del Reglamento nº 17) – Derecho a ser juzgado en un plazo razonable – Duración excesiva del procedimiento – Mercado europeo de la sosa»

Índice

I. Introducción

II. Trasfondo del asunto

III. Procedimiento ante el Tribunal de Justicia

IV. Sobre la pretensión de que se anule la sentencia recurrida

A. Sobre varias cuestiones de Derecho relativas a la aplicación del artículo 82 CE (motivos sexto, séptimo, octavo y noveno del recurso)

1. Observaciones preliminares

2. Sobre la delimitación del mercado geográfico pertinente (sexto motivo del recurso)

a) Primera parte del sexto motivo del recurso

b) Segunda parte del sexto motivo del recurso

c) Sobre otros argumentos esgrimidos en el marco del sexto motivo del recurso

d) Conclusión parcial

3. Sobre la posición dominante de Solvay (séptimo motivo del recurso)

a) Sobre las remisiones de Solvay a su sexto motivo del recurso

b) Sobre la posición dominante ocupada en los mercados nacionales (segunda parte del séptimo motivo del recurso)

i) Sobre el supuesto sesgado análisis del Tribunal General limitándose a las cuotas de mercado

ii) Sobre la supuesta desatención de diversos argumentos de Solvay

iii) Sobre la supuesta falta de acreditación suficiente de las cuotas de mercado

c) Sobre las circunstancias excepcionales invocadas (tercera parte del séptimo motivo del recurso)

i) Sobre los requisitos de motivación de la sentencia recurrida

ii) Sobre los requisitos de motivación de la Decisión controvertida

iii) Sobre la supuesta infracción del artículo 102 TFUE (artículo 82 CE)

d) Conclusión parcial

4. Sobre el abuso de la posición dominante de Solvay (motivos octavo y noveno del recurso)

a) Sobre el descuento «de grupo» a favor de Saint-Gobain (octavo motivo del recurso)

i) Sobre la alegación de ausencia de vínculo de exclusividad

ii) Sobre la alegación del reducido importe del descuento «de grupo»

iii) Sobre la supuesta ausencia de efectos sobre la competencia

iv) Conclusión parcial

b) Sobre el carácter discriminatorio de las prácticas comerciales de Solvay (noveno motivo del recurso)

i) Primera parte del noveno motivo del recurso

– Sobre la presunta desnaturalización de los escritos procesales de Solvay

– Sobre el error de Derecho sustantivo

ii) Segunda parte del noveno motivo del recurso

– Sobre la supuesta desnaturalización de los escritos procesales de Solvay

– Sobre la falta de motivación

iii) Conclusión parcial

B. Sobre la prohibición de utilización de las pruebas obtenidas en el marco de la verificación efectuada en abril de 1989 (segundo motivo del recurso)

1. Admisibilidad del segundo motivo del recurso

2. Procedencia del segundo motivo del recurso

a) Sobre la primera y segunda partes del segundo motivo del recurso (incumplimiento de los artículos 14, apartado 3, y 20, apartado 1, del Reglamento nº 17)

b) Sobre la tercera parte del segundo motivo del recurso (imputación de desnaturalización de los hechos)

c) Conclusión parcial

C. Sobre el derecho de defensa (motivos tercero, cuarto y quinto del recurso)

1. Sobre el derecho de acceso al expediente (motivos tercero y cuarto del recurso)

a) Admisibilidad de los motivos tercero y cuarto del recurso

b) Sobre los documentos integrantes del expediente del procedimiento que sólo pudieron consultarse en la sede del Tribunal General (cuarto motivo del recurso)

i) Primera parte del cuarto motivo del recurso

ii) Segunda parte del cuarto motivo del recurso

iii) Conclusión parcial

c) Sobre el extravío de partes del expediente del procedimiento tramitado por la Comisión (tercer motivo del recurso)

2. Sobre el procedimiento contradictorio (quinto motivo del recurso)

a) Primera parte del quinto motivo del recurso

b) Segunda parte del quinto motivo del recurso

c) Conclusión parcial

D. Sobre el derecho a ser juzgada en un plazo razonable (primer motivo del recurso)

1. Exigencias impuestas a la valoración de la duración del procedimiento (primera y segunda parte del primer motivo del recurso)

a) Sobre la cuestión previa relativa a la operatividad de las alegaciones de Solvay

b) Sobre la necesidad de una apreciación conjunta de la duración del procedimiento (primera parte del primer motivo del recurso)

c) Sobre la falta de motivación invocada (segunda parte del primer motivo del recurso)

2. Consecuencias jurídicas de un procedimiento excesivamente (partes tercera a quinta del primer motivo del recurso)

a) Necesidad de vulneración del derecho de defensa (tercera parte del primer motivo del recurso)

b) Incidencia de la duración del procedimiento en las posibilidades de defensa de Solvay en el presente asunto (cuarta parte del primer motivo del recurso)

i) Sobre la supuesta falta de motivación

ii) Sobre el supuesto error de Derecho sustantivo

iii) Otras alegaciones

iv) Conclusión parcial

c) Presunta renuncia de Solvay a una reducción de la multa (quinta parte del primer motivo del recurso)

3. Conclusión parcial

E. Anulación de la sentencia recurrida

F. Resolución sobre el litigio en primera instancia

1. Sobre el derecho de acceso al expediente

2. Sobre el derecho a ser oído

3. Sobre el derecho a ser juzgado en un plazo razonable

4. Conclusión parcial

V. Sobre la petición de reducción de la multa

A. Observación preliminar

B. Reducción de la multa

1. Sobre la duración excesiva de los procedimientos administrativo y jurisdiccional

2. Sobre el importe de la reducción de la multa

VI. Costas

VII. Conclusión

I. Introducción

1. Que el tiempo lo cura todo, como reza el viejo dicho popular, puede cuando menos dudarse seriamente a la luz del presente litigio. La Administración y los tribunales europeos llevan más de veinte años conociendo del asunto de autos. Varias generaciones de juristas se han ocupado del mismo. Algunos expedientes han desaparecido y los procedimientos jurisdiccionales se han dilatado durante años.

2. Los orígenes de este litigio se remontan a la década de los ochenta. La Comisión Europea reprocha a la empresa belga Solvay, entre otras cosas, haber abusado de su posición dominante en el mercado del carbonato sódico (2) entre los años 1983 y 1990, razón por la que, en dos intentos (1990 y 2000), impuso a Solvay una multa contra la que, desde entonces y hasta la fecha, la empresa belga se defiende ante los tribunales.

3. En esta ocasión, el Tribunal de Justicia, como instancia de casación, conoce por segunda vez del presente asunto. En la fase actual del litigio las partes en el procedimiento discrepan, entre otros numerosos puntos, acerca de dos cuestiones de Derecho de importancia fundamental referidas al derecho de acceso al expediente y al principio del plazo razonable, respectivamente.

4. Por una parte, Solvay denuncia que no se le concedió el debido acceso al expediente, vulnerando de este modo su derecho de defensa. En este contexto, el Tribunal de Justicia debe abordar, entre otras, la cuestión de cómo debe valorarse el hecho de que la Comisión no pueda encontrar una parte de su expediente relativo al procedimiento administrativo.

5. Por otra parte, Solvay alega que la duración de los procedimientos administrativo y jurisdiccional en el presente asunto ha sido excesiva. Según Solvay, esta situación constituye una violación del derecho fundamental a ser juzgado en plazo razonable, que debe ser penalizada con una sanción efectiva.

6. En cuanto al reproche de la duración excesiva del procedimiento, Solvay también ha interpuesto, paralelamente al presente recurso de casación, una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «TEDH») alegando una violación del artículo 6, apartado 1, del CEDH, (3) y dirigida contra los 27 Estados miembros de la Unión Europea. (4)

II. Trasfondo del asunto

7. Como ha señalado el Tribunal General, (5) en abril de 1989, la Comisión Europea efectuó con arreglo al artículo 14 del Reglamento n° 17, (6) sin previo aviso, inspecciones («verificaciones») en los locales de varias empresas que operan en el mercado del carbonato sódico, entre las que se encuentra la empresa belga Solvay. (7) Posteriormente, la Comisión recabó información complementaria de las empresas implicadas.

8. Al término de sus investigaciones, la Comisión imputó a Solvay la participación en prácticas restrictivas de la competencia así como el abuso de su posición dominante en el mercado del carbonato sódico.

9. El presente procedimiento versa únicamente sobre el abuso de la posición dominante constatado por la Comisión. (8) Al respecto, en 1990, la Comisión, sobre la base de una primera Decisión adoptada con arreglo al artículo 86 del Tratado CEE, en relación con el Reglamento nº 17 (Decisión 91/299/CEE), (9) impuso a Solvay una multa comparativamente elevada en aquella fecha equivalente a 20 millones de euros. (10) Sin embargo, dado que esta primera Decisión adolecía de un vicio de forma relativo a su autenticación, la misma resultó inexistente ante los tribunales. (11) A continuación, la Comisión adoptó en el año 2000 sin llevar a cabo ningún otro trámite procesal (12) –en particular, sin nueva audiencia de Solvay– una segunda Decisión imponiendo de nuevo a esta empresa una multa de igual cuantía, basándose esta vez en el artículo 82 CE, en relación con el Reglamento nº 17 (Decisión 2003/6/CE). (13) Esta última Decisión constituye el punto de partida del presente procedimiento jurisdiccional.

10. En primera instancia, Solvay obtuvo sólo un éxito marginal con su recurso de anulación interpuesto...