Teva UK Ltd and Others v Gilead Sciences Inc.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2018:585 |
Date | 25 July 2018 |
Celex Number | 62017CJ0121 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-121/17 |
ARRÊT DE LA COUR (grande chambre)
25 juillet 2018 ( *1 )
« Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Traitement du virus de l’immunodéficience humaine (VIH) – Médicaments princeps et médicaments génériques – Certificat complémentaire de protection – Règlement (CE) no 469/2009 – Article 3, sous a) – Conditions d’obtention – Notion de “produit protégé par un brevet de base en vigueur” – Critères d’appréciation »
Dans l’affaire C‑121/17,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division de la Chancery (chambre des brevets), Royaume-Uni], par décision du 23 février 2017, parvenue à la Cour le 8 mars 2017, dans la procédure
Teva UK Ltd,
Accord Healthcare Ltd,
Lupin Ltd,
Lupin (Europe) Ltd,
Generics (UK) Ltd, agissant sous le nom commercial « Mylan »,
contre
Gilead Sciences Inc.,
LA COUR (grande chambre),
composée de M. K. Lenaerts, président, M. A. Tizzano, vice‑président, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. M. Ilešič, J. L. da Cruz Vilaça, C. G. Fernlund et C. Vajda, présidents de chambre, MM. J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, Mme C. Toader, MM. M. Safjan, S. Rodin et Mme K. Jürimäe (rapporteur), juges,
avocat général : M. M. Wathelet,
greffier : Mme L. Hewlett, administrateur principal,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 20 février 2018,
considérant les observations présentées :
– |
pour Teva UK Ltd, par M. D. Alexander, QC, ainsi que par Mmes S. Carter et L. Lane, barristers, mandatés par Mme C. Tunstall, solicitor, |
– |
pour Accord Healthcare Ltd, par M. D. Alexander, QC, et Mme K. Pickard, barrister, mandatés par M. S. Ma, solicitor, |
– |
pour Lupin (Europe) Ltd et Lupin Ltd, par M. D. Alexander, QC, et M. J. Riordan, barrister, mandatés par M. D. Rose, solicitor, |
– |
pour Generics (UK) Ltd, agissant sous le nom commercial « Mylan », par M. D. Alexander, QC, et M. J. Delaney, barrister, mandatés par M. M. Royle, solicitor, |
– |
pour Gilead Sciences Inc., par M. T. Mitcheson, QC, et M. J. Whyte, barrister, mandatés par M. S. Moore, solicitor, |
– |
pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mme G. Brown, en qualité d’agent, assistée de M. N. Saunders, barrister, |
– |
pour le gouvernement hellénique, par Mmes M. Tassopoulou, D. Tsagkaraki et S. Papaioannou, en qualité d’agents, |
– |
pour le gouvernement letton, par Mme I. Kucina, en qualité d’agent, |
– |
pour le gouvernement néerlandais, par Mmes M. K. Bulterman et M. Gijzen, en qualité d’agents, |
– |
pour la Commission européenne, par M. É. Gippini Fournier et Mme J. Samnadda, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 25 avril 2018,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 3, sous a), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (JO 2009, L 152, p. 1). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd et Generics (UK) Ltd, agissant sous le nom commercial « Mylan », à Gilead Science Inc. (ci-après « Gilead ») au sujet de la validité d’un certificat complémentaire de protection (ci-après le « CCP ») octroyé à cette dernière pour un produit pharmaceutique pour le traitement du virus de l’immunodéficience humaine (VIH). |
Le cadre juridique
La convention sur le brevet européen
3 |
Sous l’intitulé « Étendue de la protection », l’article 69 de la convention sur la délivrance de brevets européens, signée à Munich le 5 octobre 1973, dans sa version applicable au litige au principal (ci-après la « CBE »), stipule : « (1) L’étendue de la protection conférée par le brevet européen ou par la demande de brevet européen est déterminée par les revendications. Toutefois, la description et les dessins servent à interpréter les revendications. (2) Pour la période allant jusqu’à la délivrance du brevet européen, l’étendue de la protection conférée par la demande de brevet européen est déterminée par les revendications contenues dans la demande telle que publiée. Toutefois, le brevet européen tel que délivré ou tel que modifié au cours de la procédure d’opposition, de limitation ou de nullité détermine rétroactivement la protection conférée par la demande, pour autant que cette protection ne soit pas étendue. » |
4 |
Le protocole interprétatif de cet article 69, qui fait partie intégrante de la CBE, en vertu de son article 164, paragraphe 1, indique, à son article 1er : « L’article 69 ne doit pas être interprété comme signifiant que l’étendue de la protection conférée par le brevet européen est déterminée au sens étroit et littéral du texte des revendications et que la description et les dessins servent uniquement à dissiper les ambiguïtés que pourraient recéler les revendications. Il ne doit pas davantage être interprété comme signifiant que les revendications servent uniquement de ligne directrice et que la protection s’étend également à ce que, de l’avis d’un homme du métier ayant examiné la description et les dessins, le titulaire du brevet a entendu protéger. L’article 69 doit, par contre, être interprété comme définissant entre ces extrêmes une position qui assure à la fois une protection équitable au titulaire du brevet et un degré raisonnable de sécurité juridique aux tiers. » |
Le droit de l’Union
5 |
Les considérants 3 à 5, 7, 9 et 10 du règlement no 469/2009 énoncent :
[...]
[...]
|
6 |
L’article 1er de ce règlement dispose : « Aux fins du présent règlement, on entend par :
[...] » |
7 |
L’article 3 dudit règlement, intitulé « Conditions d’obtention du [CCP] », prévoit : « Le [CCP] est délivré, si, dans l’État membre où est présentée la demande visée à l’article 7 et à la date de cette demande :
|
8 |
L’article 4 du même règlement, intitulé « Objet de la protection », dispose : « Dans les limites de la protection conférée par le brevet de base, la protection conférée par le [CCP] s’étend au seul produit couvert par l’autorisation de mise sur le marché du médicament correspondant, pour toute utilisation du produit, en tant que médicament, qui a été autorisée avant l’expiration du [CCP]. » |
9 |
L’article 5... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
...o, incluso, una aplicación o utilización del medicamento». 64 Véase, en ese sentido, la sentencia de 25 de julio de 2018, Teva UK y otros (C‑121/17, EU:C:2018:585), apartado 65 Véase el punto 37 de las presentes conclusiones. 66 Una nueva formulación que contiene un principio activo conocid......
-
Opinion of Advocate General Hogan delivered on 11 September 2019.
...los principios generales a los que alude la Gran Sala del Tribunal de Justicia en la sentencia de 25 de julio de 2018, Teva UK y otros (C‑121/17, EU:C:2018:585 ), estos asuntos proporcionan al Tribunal de Justicia una nueva oportunidad para aclarar aspectos del artículo 3, letra a) , del ......
-
Santen
...un brevetto», come richiede l’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009. V., sul punto, sentenza del 25 luglio 2018, Teva UK e a. (C‑121/17, EU:C:2018:585). 86 V. punto 16 della relazione. 87 Sentenza MIT, punti 28 e 29. 88 V., in particolare, considerando 10 del regolamento n. 46......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...(C-466/12, EU:C:2014:76 ). Annual Report 2018 | Judicial Activity 80 On 25 July 2018, in its judgment in Teva UK and Others (C-121/17, EU:C:2018:585 ), the Court was called upon to rule on the interpretative criteria applicable to the claims in a basic patent for the purposes of ascertainin......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 13 December 2018.
...o, incluso, una aplicación o utilización del medicamento». 64 Véase, en ese sentido, la sentencia de 25 de julio de 2018, Teva UK y otros (C‑121/17, EU:C:2018:585), apartado 65 Véase el punto 37 de las presentes conclusiones. 66 Una nueva formulación que contiene un principio activo conocid......
-
Opinion of Advocate General Hogan delivered on 11 September 2019.
...los principios generales a los que alude la Gran Sala del Tribunal de Justicia en la sentencia de 25 de julio de 2018, Teva UK y otros (C‑121/17, EU:C:2018:585 ), estos asuntos proporcionan al Tribunal de Justicia una nueva oportunidad para aclarar aspectos del artículo 3, letra a) , del ......
-
Santen
...un brevetto», come richiede l’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009. V., sul punto, sentenza del 25 luglio 2018, Teva UK e a. (C‑121/17, EU:C:2018:585). 86 V. punto 16 della relazione. 87 Sentenza MIT, punti 28 e 29. 88 V., in particolare, considerando 10 del regolamento n. 46......
-
Royalty Pharma Collection Trust v Deutsches Patent- und Markenamt.
...como resultado de una actividad inventiva autónoma?» 22 A raíz del pronunciamiento de la sentencia de 25 de julio de 2018, Teva UK y otros (C‑121/17, EU:C:2018:585), el Tribunal de Justicia preguntó al Bundespatentgericht (Tribunal Supremo de Propiedad Industrial) si, en consideración a dic......
-
Royalty Pharma: Welcome Clarity Mixed With Unwelcome Ambiguity - Was That The Best The CJEU Could Come Up With?
...precludes the holder from obtaining a second supplementary protection certificate for that combination." The final case is that of Case C-121/17 Teva v Gilead13, another combination SPC case. The CJEU delivered its judgment in Teva in July 2018, after the Royalty Pharma reference of Novembe......
-
Possible Settlement Of CJEU Referral For SPCs From Finland
...if so, in what way? 3. Must the statements on the interpretation of Article 3(a) of the SPC Regulation in the judgments of the Court in Case C-121/17 (Teva) and Case C-650/17 (Royalty Pharma) be regarded as relevant to the assessment of the condition in Article 3(c) of the SPC Regulation an......
-
Case-law of the court of justice in 2018
...(C-466/12, EU:C:2014:76 ). Annual Report 2018 | Judicial Activity 80 On 25 July 2018, in its judgment in Teva UK and Others (C-121/17, EU:C:2018:585 ), the Court was called upon to rule on the interpretative criteria applicable to the claims in a basic patent for the purposes of ascertainin......