Peter Klomps v Karl Michel.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:1981:137 |
Date | 16 June 1981 |
Celex Number | 61980CJ0166 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | 166/80 |
Arrêt de la Cour du 16 juin 1981. - Peter Klomps contre Karl Michel. - Demande de décision préjudicielle: Hoge Raad - Pays-Bas. - Convention de Bruxelles de 1968 - Notification en temps utile de l'acte introductif d'instance. - Affaire 166/80.
Recueil de jurisprudence 1981 page 01593
édition spéciale espagnole page 00411
Sommaire
Parties
Objet du litige
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif
1 . CONVENTION CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS - RECONNAISSANCE ET EXECUTION DES DECISIONS - MOTIFS DE REFUS - ABSENCE DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION REGULIERE ET EN TEMPS UTILE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE AU DEFENDEUR DEFAILLANT - ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE - NOTION
( CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , ART . 27 , N 2 )
2 . CONVENTION CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS - RECONNAISSANCE ET EXECUTION DES DECISIONS - MOTIFS DE REFUS - ABSENCE DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION REGULIERE ET EN TEMPS UTILE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE AU DEFENDEUR DEFAILLANT - SIGNIFICATION OU NOTIFICATION EN TEMPS UTILE - APPRECIATION PAR LE JUGE REQUIS - DELAI A PRENDRE EN CONSIDERATION
( CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , ART . 27 , N 2 )
3 . CONVENTION CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS - RECONNAISSANCE ET EXECUTION DES DECISIONS - MOTIFS DE REFUS - ABSENCE DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION REGULIERE ET EN TEMPS UTILE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE AU DEFENDEUR DEFAILLANT - INCIDENCE DANS L ' HYPOTHESE D ' UN RECOURS DIRIGE CONTRE LA DECISION PAR DEFAUT ET DECLARE IRRECEVABLE PAR UNE JURIDICTION DE L ' ETAT D ' ORIGINE
( CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , ART . 27 , N 2 )
4 . CONVENTION CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS - RECONNAISSANCE ET EXECUTION DES DECISIONS - MOTIFS DE REFUS - ABSENCE DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION REGULIERE ET EN TEMPS UTILE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE AU DEFENDEUR DEFAILLANT - DECISION D ' UNE JURIDICTION DE L ' ETAT D ' ORIGINE CONSTATANT LA REGULARITE DE LA SIGNIFICATION OU NOTIFICATION - OBLIGATION DU JUGE REQUIS D ' EXAMINER SI LA SIGNIFICATION OU NOTIFICATION A ETE FAITE EN TEMPS UTILE
( CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , ART . 27 , N 2 )
5 . CONVENTION CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS - RECONNAISSANCE ET EXECUTION DES DECISIONS - MOTIFS DE REFUS - ABSENCE DE SIGNIFICATION OU DE NOTIFICATION REGULIERE ET EN TEMPS UTILE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE AU DEFENDEUR DEFAILLANT - SIGNIFICATION OU NOTIFICATION EN TEMPS UTILE - APPRECIATION PAR LE JUGE REQUIS - POINT DE DEPART DU DELAI A ACCORDER AU DEFENDEUR
( CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , ART . 27 , N 2 )
Sommaire
1 . LA NOTION D ' ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE ' , FIGURANT A L ' ARTICLE 27 , N 2 , DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 , CONCERNANT LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET L ' EXECUTION DES DECISIONS EN MATIERE CIVILE ET COMMERCIALE , COMPREND UN ACTE , TEL QUE L ' INJONCTION DE PAYER ( ZAHLUNGSBEFEHL ) DU DROIT ALLEMAND , DONT LA NOTIFICATION PERMET AU DEMANDEUR , D ' APRES LE DROIT DE LA JURIDICTION D ' ORIGINE , D ' OBTENIR , EN CAS DE DEFAILLANCE DU DEFENDEUR , UNE DECISION SUSCEPTIBLE D ' ETRE RECONNUE ET EXECUTEE SELON LES DISPOSITIONS DE LA CONVENTION .
UNE DECISION , TELLE QUE L ' AUTORISATION D ' EXECUTION ( VOLLSTRECKUNGSBEFEHL ) DU DROIT ALLEMAND , QUI EST RENDUE A LA SUITE DE LA NOTIFICATION DE L ' INJONCTION DE PAYER ET QUI EST EXECUTOIRE SELON LA CONVENTION , N ' ENTRE PAS DANS LA NOTION D ' ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE ' .
2 . POUR APPRECIER SI LE DEFENDEUR A PU SE DEFENDRE AU SENS DE L ' ARTICLE 27 , NO 2 , DE LA CONVENTION , LE JUGE REQUIS DOIT UNIQUEMENT TENIR COMPTE DU DELAI , TEL QUE CELUI POUR FORMER CONTREDIT ( WIDERSPRUCH ) EN DROIT ALLEMAND , DONT LE DEFENDEUR DISPOSE POUR EVITER QUE SOIT RENDUE PAR DEFAUT UNE DECISION QUI EST EXECUTOIRE SELON LA CONVENTION .
3 . L ' ARTICLE 27 , N 2 , DE LA CONVENTION , QUI NE S ' ADRESSE QU ' AU JUGE SAISI DE LA PROCEDURE DE RECONNAISSANCE OU D ' EXECUTION DANS UN AUTRE ETAT CONTRACTANT , RESTE APPLICABLE , LORSQUE LE DEFENDEUR A FAIT OPPOSITION CONTRE LA DECISION RENDUE PAR DEFAUT ET QU ' UNE JURIDICTION DE L ' ETAT D ' ORIGINE A DECLARE L ' OPPOSITION IRRECEVABLE AU MOTIF QUE LE DELAI POUR FAIRE OPPOSITION ETAIT EXPIRE .
4 . MEME LORSQU ' UN TRIBUNAL DE L ' ETAT D ' ORIGINE A DECIDE , A LA SUITE D ' UNE PROCEDURE CONTRADICTOIRE SEPAREE , QUE LA SIGNIFICATION OU LA NOTIFICATION ETAIT REGULIERE , L ' ARTICLE 27 , N 2 , DE LA CONVENTION EXIGE QUE LE JUGE REQUIS EXAMINE , NEANMOINS , LA QUESTION DE SAVOIR SI CETTE SIGNIFICATION OU NOTIFICATION A ETE FAITE EN TEMPS UTILE POUR QUE LE DEFENDEUR PUISSE SE DEFENDRE .
5 . L ' ARTICLE 27 , N 2 , DE LA CONVENTION N ' EXIGE PAS LA PREUVE QUE LE DEFENDEUR A EFFECTIVEMENT EU CONNAISSANCE DE L ' ACTE INTRODUCTIF D ' INSTANCE . LE JUGE REQUIS PEUT , EN REGLE GENERALE , SE BORNER A EXAMINER SI LE DELAI , A COMPTER DE LA DATE A LAQUELLE LA SIGNIFICATION OU LA NOTIFICATION A ETE FAITE REGULIEREMENT , A LAISSE AU DEFENDEUR UN TEMPS UTILE POUR SA DEFENSE . TOUTEFOIS , IL LUI APPARTIENT D ' APPRECIER SI , DANS UN CAS D ' ESPECE , IL EXISTE DES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES TELLES , QUE LA SIGNIFICATION OU LA NOTIFICATION , BIEN QUE REGULIERE , N ' A TOUTEFOIS PAS SUFFI POUR OUVRIR UN TEL DELAI .
Parties
DANS L ' AFFAIRE 166/80 ,
AYANT POUR OBJET UNE DEMANDE ADRESSEE A LA COUR , EN APPLICATION DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971 CONCERNANT L ' INTERPRETATION , PAR LA COUR DE JUSTICE , DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968 RELATIVE A LA COMPETENCE JUDICIAIRE ET A L ' EXECUTION DES DECISIONS EN MATIERE CIVILE ET COMMERCIALE , PAR LE HOGE RAAD DES PAYS-BAS ET TENDANT A OBTENIR , DANS LE LITIGE EN CASSATION PENDANT DEVANT CETTE JURIDICTION ENTRE
PETER KLOMPS
ET
KARL MICHEL ,
Objet du litige
UNE DECISION A TITRE PREJUDICIEL SUR L ' INTERPRETATION DES ARTICLES 27 ET 52 DE LA CONVENTION ,
Motifs de l'arrêt
1 PAR ARRET DU 8 JUILLET 1980 , PARVENU A LA COUR LE 15 JUILLET 1980 , LE HOGE RAAD DES PAYS-BAS A , EN VERTU DU PROTOCOLE DU 3 JUIN 1971 RELATIF A L ' INTERPRETATION PAR LA COUR DE JUSTICE DE LA CONVENTION DU 27 SEPTEMBRE 1968...
To continue reading
Request your trial-
Conclusiones del Abogado General Sr. P. Pikamäe, presentadas el 10 de marzo de 2022.
...del 13 luglio 1995, Hengst Import (C‑474/93, EU:C:1995:243, punto 19). 24 V., in tal senso, sentenza del 16 giugno 1981, Klomps (166/80, EU:C:1981:137, punti 12 e 25 Sentenza del 2 marzo 2017, Henderson (C‑354/15, EU:C:2017:157, punto 51). 26 Sentenze del 9 marzo 2017, Zulfikarpašić (C‑484/......
-
Bianca Purrucker v Guillermo Vallés Pérez.
...Treaty on the Functioning of the European Union came into effect on 1 December 2009. 37 – Case C‑523/07 [2009] ECR I‑0000. 38 – Compare Case 166/80 Klomps v Michel [1981] ECR 1593. 39 – See also points 70 to 74 of the view of Advocate General Bot in Case C‑403/09 PPU Detiček [2009] ECR I‑00......
-
Gaetano Verdoliva v J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna and San Paolo IMI SpA.
...order. See inter alia my Opinion in Case C-540/03 Parliament v Council, [2006] ECR I-5769, paragraph 108, with further references. 15 – Case 166/80 Klomps [1981] ECR 1593, paragraph 7, Minalmet (cited in footnote 6), paragraph 18, Case C-172/91 Sonntag [1993] ECR I-1963, paragraph 38, and S......
-
PT v VB.
...ejecutoria y dictada a continuación de la notificación de un requerimiento de pago (sentencia de 16 de junio de 1981, Klomps, 166/80, EU:C:1981:137, apartado 35 De ello se sigue que, en caso de sucederse dos procedimientos, cada uno de los cuales permite obtener, a su finalización, una reso......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. P. Pikamäe, presentadas el 10 de marzo de 2022.
...del 13 luglio 1995, Hengst Import (C‑474/93, EU:C:1995:243, punto 19). 24 V., in tal senso, sentenza del 16 giugno 1981, Klomps (166/80, EU:C:1981:137, punti 12 e 25 Sentenza del 2 marzo 2017, Henderson (C‑354/15, EU:C:2017:157, punto 51). 26 Sentenze del 9 marzo 2017, Zulfikarpašić (C‑484/......
-
Bianca Purrucker v Guillermo Vallés Pérez.
...Treaty on the Functioning of the European Union came into effect on 1 December 2009. 37 – Case C‑523/07 [2009] ECR I‑0000. 38 – Compare Case 166/80 Klomps v Michel [1981] ECR 1593. 39 – See also points 70 to 74 of the view of Advocate General Bot in Case C‑403/09 PPU Detiček [2009] ECR I‑00......
-
Gaetano Verdoliva v J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna and San Paolo IMI SpA.
...order. See inter alia my Opinion in Case C-540/03 Parliament v Council, [2006] ECR I-5769, paragraph 108, with further references. 15 – Case 166/80 Klomps [1981] ECR 1593, paragraph 7, Minalmet (cited in footnote 6), paragraph 18, Case C-172/91 Sonntag [1993] ECR I-1963, paragraph 38, and S......
-
PT v VB.
...ejecutoria y dictada a continuación de la notificación de un requerimiento de pago (sentencia de 16 de junio de 1981, Klomps, 166/80, EU:C:1981:137, apartado 35 De ello se sigue que, en caso de sucederse dos procedimientos, cada uno de los cuales permite obtener, a su finalización, una reso......
-
Jurisprudencia
...asunto C-228/81, Pendy Plastic Plastic Products c. Pluspunkt Handelsgesellschaft. - Sentencia del TJCE de 16 de junio de 1981 en el asunto C-166/80, Klomps v. - Sentencia del TJCE de 21 de mayo de 1980 en el asunto C-125/79, Denilauer c. Couchet. - Sentencia del TJCE de 27 de febrero de 198......