Harald Kolassa v Barclays Bank plc.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2015:37 |
Date | 28 January 2015 |
Celex Number | 62013CJ0375 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Procedure Type | Reference for a preliminary ruling |
Docket Number | C-375/13 |
ARRÊT DE LA COUR (quatrième chambre)
28 janvier 2015 ( *1 )
«Espace de liberté, de sécurité et de justice — Règlement (CE) no 44/2001 — Compétence judiciaire en matière civile et commerciale — Contrats conclus par les consommateurs — Consommateur, domicilié dans un État membre, ayant acheté des titres, émis par une banque établie dans un autre État membre, auprès d’un intermédiaire établi dans un troisième État membre — Compétence pour connaître des recours dirigés contre la banque émettrice desdits titres»
Dans l’affaire C‑375/13,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Handelsgericht Wien (Autriche), par décision du 20 juin 2013, parvenue à la Cour le 3 juillet 2013, dans la procédure
Harald Kolassa
contre
Barclays Bank plc,
LA COUR (quatrième chambre),
composée de M. L. Bay Larsen, président de chambre, Mme K. Jürimäe, MM. J. Malenovský, M. Safjan (rapporteur) et Mme A. Prechal, juges,
avocat général: M. M. Szpunar,
greffier: M. K. Malacek, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 21 mai 2014,
considérant les observations présentées:
— |
pour M. Kolassa, par Me P. Miller, Rechtsanwalt, |
— |
pour Barclays Bank plc, par Me H. Bielesz, Rechtsanwalt, |
— |
pour le gouvernement allemand, par M. T. Henze et Mme J. Kemper, en qualité d’agents, |
— |
pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualité d’agent, assistée de M. P. Gentili, avvocato dello Stato, |
— |
pour le gouvernement néerlandais, par Mme M. Bulterman, en qualité d’agent, |
— |
pour la Commission européenne, par Mmes B. Eggers et A.‑M. Rouchaud-Joët, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 3 septembre 2014,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation des articles 5, points 1, sous a), et 3, ainsi que 15, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2001, L 12, p. 1). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Kolassa, domicilié à Vienne (Autriche), à Barclays Bank plc (ci-après «Barclays Bank»), établie à Londres (Royaume-Uni), au sujet d’une demande de dommages-intérêts au titre de la responsabilité contractuelle, précontractuelle et délictuelle de cette banque en raison de la dévalorisation d’un investissement financier qu’il avait réalisé par l’intermédiaire d’un instrument financier émis par cette dernière. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Les considérants 2 et 11 à 15 du règlement no 44/2001 énoncent:
[...]
|
4 |
Les articles 2 à 31 dudit règlement, qui figurent sous le chapitre II de celui-ci, traitent des règles de compétence. |
5 |
La section 1 de ce chapitre II, intitulée «Dispositions générales», comprend un article 2, dont le paragraphe 1 est libellé comme suit: «Sous réserve des dispositions du présent règlement, les personnes domiciliées sur le territoire d’un État membre sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet État membre.» |
6 |
Aux termes de l’article 5, points 1 et 3, du même règlement: «Une personne domiciliée sur le territoire d’un État membre peut être attraite, dans un autre État membre:
[...]
|
7 |
Dans la section 4 du même chapitre II, intitulée «Compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs», figure notamment l’article 15 du règlement no 44/2001, qui dispose à son paragraphe 1: «En matière de contrat conclu par une personne, le consommateur, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité professionnelle, la compétence est déterminée par la présente section, sans préjudice des dispositions de l’article 4 et de l’article 5, point 5:
|
8 |
L’article 16 du règlement no 44/2001, qui se trouve dans la même section 4 du chapitre II de celui-ci, prévoit à ses paragraphes 1 et 2: «1. L’action intentée par un consommateur contre l’autre partie au contrat peut être portée soit devant les tribunaux de l’État membre sur le territoire duquel est domiciliée cette partie, soit devant le tribunal du lieu où le consommateur est domicilié. 2. L’action intentée contre le consommateur par l’autre partie au contrat ne peut être portée que devant les tribunaux de l’État membre sur le territoire duquel est domicilié le consommateur.» |
9 |
Le chapitre II dudit règlement comporte également une section 8, intitulée «Vérification de la compétence et de la recevabilité», sous laquelle figurent les articles 25 et 26 de celui-ci, qui sont libellés comme suit: «Article 25 Le juge d’un État membre, saisi à titre principal d’un litige pour lequel une juridiction d’un autre État membre est exclusivement compétente en vertu de l’article 22, se déclare d’office incompétent. Article 26 1. Lorsque le défendeur domicilié sur le territoire d’un État membre est attrait devant une juridiction d’un autre État membre et ne comparaît pas, le juge se déclare d’office incompétent si sa compétence n’est pas fondée aux termes du présent règlement. 2. Le juge est tenu de surseoir à statuer aussi longtemps qu’il n’est pas établi que ce défendeur a été mis à même de recevoir l’acte introductif d’instance ou un acte équivalent en temps utile pour se défendre ou que toute diligence a été faite à cette fin. [...]» |
Le droit autrichien
10 |
L’article 11 de la loi relative au marché des capitaux (Kapitalmarktgesetz), dans sa version applicable au litige au principal, était rédigé comme suit: «1. Sont responsables du préjudice subi par un investisseur qui s’est fié aux informations contenues dans le prospectus ou aux autres informations requises par la présente loi fédérale (article 6), dès lors que ces informations sont déterminantes pour l’évaluation des valeurs mobilières ou des placements:
|
To continue reading
Request your trial-
Dr. Willmar Schwabe
...Sprachfassung der vorliegenden Schlussanträge.] 13 Urteil vom 17. Dezember 2015 (EU:C:2015:51, Rn. 51). 14 Urteil vom 4. Juni 2015 (EU:C:2015:37, Rn. 15 Urteil vom 4. Juni 2015 (EU:C:2015:36, Rn. 36). 16 Schlussanträge des Generalanwalts Bobek in der Rechtssache Nelsons (C‑177/15, EU:C:2016......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 7 de noviembre de 2019.
...33 V. sentenze del 14 marzo 2013, Česká spořitelna (C‑419/11, EU:C:2013:165, punto 30); del 28 gennaio 2015, Kolassa (C‑375/13, EU:C:2015:37, punto 23), nonché del 23 dicembre 2015, Hobohm (C‑297/14, EU:C:2015:844, punti 23 e 34 A quest’ultimo proposito, le summenzionate condizioni sembrano......
-
Inkreal s. r. o. v Dúha reality s. r. o.
...se prononcer sur sa propre compétence, sans être contraint de procéder à un examen de l’affaire au fond (arrêt du 28 janvier 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, point 61 et jurisprudence 28 À cet égard, il y a lieu de relever que l’interprétation de l’article 25, paragraphe 1, du règleme......
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 11 April 2019.
...522‑523). 9 Sentencias de 14 de marzo de 2013, Česká spořitelna (C‑419/11, EU:C:2013:165), apartado 30; de 28 de enero de 2015, Kolassa (C‑375/13, EU:C:2015:37), apartado 23, y de 23 de diciembre de 2015, Hobohm (C‑297/14, EU:C:2015:844), apartado 24. Es cierto que estas sentencias no se re......
-
Dr. Willmar Schwabe
...Sprachfassung der vorliegenden Schlussanträge.] 13 Urteil vom 17. Dezember 2015 (EU:C:2015:51, Rn. 51). 14 Urteil vom 4. Juni 2015 (EU:C:2015:37, Rn. 15 Urteil vom 4. Juni 2015 (EU:C:2015:36, Rn. 36). 16 Schlussanträge des Generalanwalts Bobek in der Rechtssache Nelsons (C‑177/15, EU:C:2016......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 7 de noviembre de 2019.
...33 V. sentenze del 14 marzo 2013, Česká spořitelna (C‑419/11, EU:C:2013:165, punto 30); del 28 gennaio 2015, Kolassa (C‑375/13, EU:C:2015:37, punto 23), nonché del 23 dicembre 2015, Hobohm (C‑297/14, EU:C:2015:844, punti 23 e 34 A quest’ultimo proposito, le summenzionate condizioni sembrano......
-
Inkreal s. r. o. v Dúha reality s. r. o.
...se prononcer sur sa propre compétence, sans être contraint de procéder à un examen de l’affaire au fond (arrêt du 28 janvier 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, point 61 et jurisprudence 28 À cet égard, il y a lieu de relever que l’interprétation de l’article 25, paragraphe 1, du règleme......
-
Opinion of Advocate General Tanchev delivered on 11 April 2019.
...522‑523). 9 Sentencias de 14 de marzo de 2013, Česká spořitelna (C‑419/11, EU:C:2013:165), apartado 30; de 28 de enero de 2015, Kolassa (C‑375/13, EU:C:2015:37), apartado 23, y de 23 de diciembre de 2015, Hobohm (C‑297/14, EU:C:2015:844), apartado 24. Es cierto que estas sentencias no se re......
-
Annual EU Competition Review 2018
...(see, inter alia, judgments of 19 April 2012, Wintersteiger, C‑523/10, EU:C:2012:220, paragraph 19; of 28 January 2015, Kolassa, C‑375/13, EU:C:2015:37, paragraph 45; and of 16 June 2016, Universal Music International Holding, C‑12/15, EU:C:2016:449, paragraph 28 and the case-law cited).” A......