Club Náutico de Gran Canaria v Comunidad Autónoma de Canarias.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2008:227
Docket NumberC-186/07
Celex Number62007CO0186
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeCuestión prejudicial - inadmisible
Date16 April 2008

ORDONNANCE DE LA COUR (huitième chambre)

16 avril 2008 (*)

«Demande de décision préjudicielle – Sixième directive TVA – Exonérations – Prestations ayant un lien avec la pratique du sport ou de l’éducation physique – Application aux îles Canaries – Situation purement interne – Renvoi – Irrecevabilité manifeste de la demande de décision préjudicielle»

Dans l’affaire C‑186/07,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espagne), par décision du 26 novembre 2006, parvenue à la Cour le 2 avril 2007, dans la procédure

Club Náutico de Gran Canaria

contre

Comunidad Autónoma de Canarias,

LA COUR (huitième chambre),

composée de M. M. G. Arestis, président de chambre, Mme R. Silva de Lapuerta et M. T. von Danwitz (rapporteur), juges,

avocat général: M. J. Mazák,

greffier: M. R. Grass,

l’avocat général entendu,

rend la présente

Ordonnance

1 La demande de décision préjudicielle porte sur les effets pouvant résulter, en ce qui concerne l’Impuesto general indirecto canario (l’impôt général indirect canarien, ci-après l’«IGIC»), de l’intervention de l’arrêt du 7 mai 1998, Commission/Espagne (C‑124/96, Rec. p. I‑2501), par lequel la Cour a constaté que, en disposant que l’exonération de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après la «TVA») en faveur des prestations ayant un lien étroit avec la pratique du sport ou de l’éducation physique ne s’applique qu’aux établissements privés dont les droits d’entrée ou les cotisations périodiques n’excèdent pas un certain montant, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, A, paragraphe 1, sous m), de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1, ci-après la «sixième directive»).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant le Club Náutico de Gran Canaria (ci-après le «Club») à la Comunidad Autónoma de Canarias au sujet du refus de cette dernière de lui rembourser une partie des montants acquittés au titre de l’IGIC pour la période comprise entre le deuxième trimestre de l’année 1993 et le deuxième trimestre de l’année 1998.

Le cadre juridique

La réglementation communautaire

3 L’article 299, paragraphe 2, premier et deuxième alinéas, CE est libellé comme suit :

«Les dispositions du [traité CE] sont applicables aux départements français d’outre-mer, aux Açores, à Madère et aux îles Canaries.

Toutefois, compte tenu de la situation économique et sociale structurelle des départements français d’outre-mer, des Açores, de Madère et des îles Canaries, […], le Conseil, statuant à la majorité qualifiée sur proposition de la Commission et après consultation du Parlement européen, arrête des mesures spécifiques visant, en particulier, à fixer les conditions de l’application du présent traité à ces régions, y compris les politiques communes.»

4 L’article 4, paragraphe 1, du règlement (CEE) n° 1911/91 du Conseil, du 26 juin 1991, relatif à l’application des dispositions du droit communautaire aux îles Canaries (JO L 171, p. 1), prévoit:

«Conformément à l’article 26 en liaison avec l’annexe I chapitre V point 2 de l’acte d’adhésion modifiant l’article 3 paragraphe 2 de la sixième directive [...], le territoire des îles Canaries demeure hors du champ d’application du système commun de la TVA.»

5 L’article 1er, point 1, de la directive 91/680/CEE du Conseil, du 16 décembre 1991, complétant le système commun de la taxe sur la valeur ajoutée et modifiant, en vue de l’abolition des frontières fiscales, la directive 77/388 (JO L 376, p. 1), a remplacé l’article 3 de la sixième directive, le nouveau libellé de cet article étant le suivant:

«1. Au sens de la présente directive, on entend par:

– ‘territoire d’un État membre’: l’intérieur du pays, tel qu’il est défini, pour chaque État membre, aux paragraphes 2 et 3,

[…]

– ‘territoire tiers’ et ‘pays tiers’: tout territoire autre que ceux définis aux paragraphes 2 et 3 comme l’intérieur d’un État membre.

2. Aux fins de l’application de la présente directive, l’ ‘intérieur du pays’ correspond au champ d’application du traité instituant la Communauté économique européenne, tel qu’il est défini...

To continue reading

Request your trial
4 practice notes
  • Michaniki AE v Ethniko Symvoulio Radiotileorasis and Ypourgos Epikrateias.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 8 October 2008
    ...EKW y Wein & Co (C‑437/97, Rec. p. I‑1157), apartado 52. 5 – Véase, el reciente auto de 16 de abril de 2008, Club Náutico de Gran Canaria (C‑186/07, Rec. I‑0000), apartado 19. 6 – Véanse, por ejemplo, las sentencias de 19 de marzo de 1992, Batista Morais (C‑60/91, Rec. p. I‑2085), apartados......
  • Gabriele Di Girolamo contre Ministero della Giustizia.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 17 December 2019
    ...VEBIC, C‑439/08, EU:C:2010:739, punto 42, nonché ordinanza del 16 aprile 2008, Club Náutico de Gran Canaria, C‑186/07, non pubblicata, EU:C:2008:227, punto 28 Si deve inoltre ricordare che, conformemente a una giurisprudenza costante, la ratio del rinvio pregiudiziale non consiste nell’espr......
  • Commission of the European Communities v Kingdom of Spain.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 12 November 2009
    ...des dispositions du droit communautaire aux îles Canaries (JO L 171, p. 1) (voir ordonnance du 16 avril 2008, Club Náutico de Gran Canaria, C‑186/07, point 18). 51 Cependant, il ne s’ensuit pas que le recours de la Commission, qui vise de manière générale une violation par le Royaume d’Espa......
  • Allianz Hungária Biztosító Zrt. and Others v Gazdasági Versenyhivatal.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 25 October 2012
    ...Colomer, dans l’affaire Kofisa Italia, Jacobs, dans l’affaire BIAO, et Tizzano, dans l’affaire Adam. ( 12 ) Ordonnance du 16 avril 2008 (C‑186/07). ( 13 ) Voir arrêts précités, respectivement, aux points 27 et ( 14 ) Arrêt du 11 décembre 2007 (C-280/06, Rec. p. I-10893). ( 15 ) Ibidem, poin......
4 cases
  • Michaniki AE v Ethniko Symvoulio Radiotileorasis and Ypourgos Epikrateias.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 8 October 2008
    ...EKW y Wein & Co (C‑437/97, Rec. p. I‑1157), apartado 52. 5 – Véase, el reciente auto de 16 de abril de 2008, Club Náutico de Gran Canaria (C‑186/07, Rec. I‑0000), apartado 19. 6 – Véanse, por ejemplo, las sentencias de 19 de marzo de 1992, Batista Morais (C‑60/91, Rec. p. I‑2085), apartados......
  • Gabriele Di Girolamo contre Ministero della Giustizia.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 17 December 2019
    ...VEBIC, C‑439/08, EU:C:2010:739, punto 42, nonché ordinanza del 16 aprile 2008, Club Náutico de Gran Canaria, C‑186/07, non pubblicata, EU:C:2008:227, punto 28 Si deve inoltre ricordare che, conformemente a una giurisprudenza costante, la ratio del rinvio pregiudiziale non consiste nell’espr......
  • Commission of the European Communities v Kingdom of Spain.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 12 November 2009
    ...des dispositions du droit communautaire aux îles Canaries (JO L 171, p. 1) (voir ordonnance du 16 avril 2008, Club Náutico de Gran Canaria, C‑186/07, point 18). 51 Cependant, il ne s’ensuit pas que le recours de la Commission, qui vise de manière générale une violation par le Royaume d’Espa......
  • Allianz Hungária Biztosító Zrt. and Others v Gazdasági Versenyhivatal.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 25 October 2012
    ...Colomer, dans l’affaire Kofisa Italia, Jacobs, dans l’affaire BIAO, et Tizzano, dans l’affaire Adam. ( 12 ) Ordonnance du 16 avril 2008 (C‑186/07). ( 13 ) Voir arrêts précités, respectivement, aux points 27 et ( 14 ) Arrêt du 11 décembre 2007 (C-280/06, Rec. p. I-10893). ( 15 ) Ibidem, poin......

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT