Simposio VII: Sistema de justicia penal y derechos fundamentales

• Author: María Aránzazu Calzadilla Medina, Ruth Martinón Quintero
• Pages: 91-117

SIMPOSIO VII

SISTEMA DE JUSTICIA PENAL Y DERECHOS FUNDAMENTALES

Coordinación: Alberto Alonso Rimo (Universidad de Valencia) y Alicia

González Navarro (Universidad de La Laguna)

La búsqueda de la seguridad es uno de las metas prioritarias de las

sociedades modernas. Pero en el marco de los Estados de Derecho que in-

tegran la Unión Europea tal pretensión no puede perseguirse a cualquier

precio, sino que debe quedar sometida a los límites que impone el respeto

de los derechos fundamentales. Es necesario, pues, compatibilizar seguri-

dad y prevención con libertad y garantías. En este simposio se propone

debatir sobre los términos en que debe articularse en el contexto presente

ese difícil equilibrio, que tan violentado resulta por la obsesión securita-

ria que preside la política criminal contemporánea, y que se revela crucial

a efectos de la consecución de las “sociedades pacícas, justas e inclusi-

vas” que busca promover el objetivo decimosexto de la Agenda 2030 (Paz,

Justicia e instituciones sólidas). En especial, se pretende ofrecer una mirada

crítica al fenómeno de adelantamiento de la barrera de intervención pu-

nitiva al que asistimos y del que la legislación antiterrorista constituye un

ejemplo paradigmático.

María Aránzazu Calzadilla Medina y Ruth Martinón Quintero (Directoras)

92

NON BIS IN IDEM: UNA EVOLUCIÓN DIVERGENTE

(Y PREOCUPANTE) ENTRE EL DERECHO DE LA

UNIÓN Y EL ORDENAMIENTO ESPAÑOL

Antonio Bueno Armijo

Profesor Titular de Derecho Administrativo

Universidad de Córdoba

El sistema multinivel de protección de los derechos fundamentales y los

mecanismos de diálogo judicial establecidos entre los ordenamientos del

Consejo de Europa, la Unión Europea y sus Estados miembros han llevado

a aceptar pacícamente la existencia de un proceso de convergencia entre

tales ordenamientos en relación con la interpretación y el alcance de los

derechos fundamentales en ellos reconocidos; convergencia que se plan-

tea casi como un fenómeno universal e irresistible (LÓPEZ GUERRA). Sin

embargo, y de manera imprevista, resulta posible constatar un proceso de

signo opuesto en relación con el principio non bis in idem.

Este derecho, que ha sido identicado como un «principio transna-

cional de rango constitucional en la Unión Europea» (VERVAELE), ha

experimentado en los últimos años un extraordinario desarrollo en la ju-

risprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Zolotukhin c.

Rusia; A. y B. c. Noruega) y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Bonda; Åkerberg Fransson; Menci). Paralelamente, se ha consolidado

como una pieza clave dentro del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia,

desplegando sus efectos sobre todas las manifestaciones del ius puniendi de

la Unión, lo que ha multiplicado las implicaciones transnacionales de las

medidas punitivas adoptadas por la Unión o sus Estados miembros, tanto

penales como administrativas sancionadoras (LUCHTMAN).

Sin embargo, el modo en que este derecho fundamental es entendido

y aplicado por los jueces y tribunales españoles se encuentra cada vez más

alejado de estos desarrollos jurisprudenciales. Este proceso de divergencia

afecta, además, a los dos elementos esenciales del non bis in idem: qué se

entiende por «castigo» y por «proceso punitivo» (el bis) y cuándo está pro-

hibida su doble imposición y tramitación (el idem).

En relación con el concepto de «castigo» (sanción penal), el TJUE ha

aceptado, con ciertas reservas, los «criterios Engel» consagrados por el

TEDH. Estos criterios, sin embargo, no han sido objeto de recepción formal

en el ordenamiento jurídico español, donde se aplican criterios parcialmen-