Timothy Martin Hemming and Others v Westminster City Council.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 16 November 2016 |
ARRÊT DE LA COUR (troisième chambre)
16 novembre 2016 ( *1 )
«Renvoi préjudiciel — Libre prestation des services — Directive 2006/123/CE — Article 13, paragraphe 2 — Procédures d’autorisation — Notion de charges pouvant en découler»
Dans l’affaire C‑316/15,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par la Supreme Court of the United Kingdom (Cour suprême du Royaume-Uni), par décision du 22 juin 2015, parvenue à la Cour le 26 juin 2015, dans la procédure
The Queen, à la demande de :
Timothy Martin Hemming, agissant sous le nom commercial « Simply Pleasure Ltd »,
James Alan Poulton,
Harmony Ltd,
Gatisle Ltd, agissant sous le nom commercial « Janus »,
Winart Publications Ltd,
Darker Enterprises Ltd,
Swish Publications Ltd
contre
Westminster City Council,
en présence de :
The Architects’ Registration Board,
The Solicitors’ Regulation Authority,
The Bar Standards Board,
The Care Quality Commission,
The Farriers’ Registration Council,
The Law Society,
The Bar Council,
The Local Government Association,
Her Majesty’s Treasury,
LA COUR (troisième chambre),
composée de M. L. Bay Larsen, président de chambre, MM. M. Vilaras, J. Malenovský, M. Safjan (rapporteur) et D. Švaby, juges,
avocat général : M. M. Wathelet,
greffier : Mme L. Hewlett, administrateur,
vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 1er juin 2016,
considérant les observations présentées :
— |
pour M. Hemming, agissant sous le nom commercial « Simply Pleasure Ltd », M. Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, agissant sous le nom commercial « Janus », Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd et Swish Publications Ltd, par MM. T. Johnston et M. Hutchings, barristers, M. P. Kolvin, QC, Mme V. Wakefield, barrister, Mme A. Milner et M. S. Dillon, solicitors, |
— |
pour le Westminster City Council, par Mme H. Davies, en qualité d’agent, assistée de M. D. Matthias, QC, Mme N. Lieven, QC, Mme J. Lean et M. C. Streeten, barristers, |
— |
pour le gouvernement néerlandais, par Mmes M. Bulterman, B. Koopman et M. Gijzen, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par Mme H. Tserepa-Lacombe et M. T. Scharf, en qualité d’agents, |
ayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 28 juillet 2016,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 13, paragraphe 2, de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative aux services dans le marché intérieur (JO 2006, L 376 p. 36, ci-après la « directive “services” »). |
2 |
Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. Timothy Martin Hemming, agissant sous le nom commercial « Simply Pleasure Ltd », M. James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, agissant sous le nom commercial « Janus », Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd et Swish Publications Ltd (ci-après « M. Hemming e.a. ») au Westminster City Council (conseil municipal de la cité de Westminster, Royaume-Uni) au sujet d’une redevance à verser lors de l’introduction d’une demande d’octroi ou de renouvellement d’une licence d’établissement de commerce du sexe. |
Le cadre juridique
Le droit de l’Union
3 |
Les considérants 39, 42, 43, et 49 de la directive « services » sont libellés comme suit :
[...]
[...]
|
4 |
Aux termes de l’article 1er, paragraphe 1, de cette directive : « La présente directive établit les dispositions générales permettant de faciliter l’exercice de la liberté d’établissement des prestataires ainsi que la libre circulation des services, tout en garantissant un niveau de qualité élevé pour les services. » |
5 |
L’article 4, point 6, de ladite directive définit le « régime d’autorisation » comme « toute procédure qui a pour effet d’obliger un prestataire ou un destinataire à faire une démarche auprès d’une autorité compétente en vue d’obtenir un acte formel ou une décision implicite relative à l’accès à une activité de service ou à son exercice ». |
6 |
L’article 9 de la même directive, intitulé « Régimes d’autorisation », prévoit, à son paragraphe 1 : « Les États membres ne peuvent subordonner l’accès à une activité de service et son exercice à un régime d’autorisation que si les conditions suivantes sont réunies :
|
7 |
L’article 10 de la directive « services », intitulé « Conditions d’octroi de l’autorisation », dispose : « 1. Les régimes d’autorisation doivent reposer sur des critères qui encadrent l’exercice du pouvoir d’appréciation des autorités compétentes afin que celui-ci ne soit pas utilisé de manière arbitraire. 2. Les critères visés au paragraphe 1 sont :
[...] » |
8 |
L’article 11 de cette directive, intitulé « Durée de l’autorisation », prévoit : « 1. L’autorisation octroyée au prestataire ne doit pas avoir une durée limitée, à l’exception des cas suivants :
ou
[...] 4. Le présent article ne porte pas atteinte à la possibilité qu’ont les États membres de retirer des autorisations lorsque les conditions d’octroi de ces autorisations ne sont plus réunies. » |
9 |
L’article 13 de ladite directive, intitulé « Procédures d’autorisation », dispose, à son paragraphe 2 : « Les procédures et formalités d’autorisation ne doivent pas être dissuasives ni compliquer ou retarder indûment la... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 16 December 2021.
...a. 10 Art. 4 der Richtlinie 2002/46. Hervorhebung nur hier. 11 Hervorhebung nur hier. 12 Urteil vom 16. November 2016, Hemming u. a. (C‑316/15, EU:C:2016:879, Rn. 27 und die dort angeführte 13 Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1169/2011 verweist ebenfalls auf Anhang VI der Verordnung. Diese......
-
Opinion of Advocate General Pikamäe delivered on 23 September 2021.
...C 214, pag. 5), punto 3.2.5., intitolato «Onere della prova in caso di cancellazione». 8 V. sentenze del 16 novembre 2016, Hemming e a. (C‑316/15, EU:C:2016:879, punto 27), e dell’11 maggio 2017, Krijgsman (C‑302/16, EU:C:2017:359, punto 9 Sentenza dell’11 maggio 2017 (C‑302/16, EU:C:2017:3......
-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 18 May 2017.
...2016, Promoimpresa and Others (C‑458/14 and C‑67/15, EU:C:2016:558, paragraph 68). 112 See judgment of 16 November 2016, Hemming and Others (C‑316/15, 113 See Opinion of Advocate General Wathelet in Hemming and Others (C‑316/15, EU:C:2016:618). 114 Case-notes in legal literature have also d......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 6 October 2022.
...Verordnung war die Vorgängerin der oben in Nr. 55 angeführten Verordnung Nr. 1234/2008. 29 Urteil vom 16. November 2016, Hemming u. a. (C‑316/15, EU:C:2016:879 Rn. 27 und die dort angeführte 30 Vgl. Rn. 176 des angefochtenen Urteils. 31 Vgl. hierzu die Schlussanträge des Generalanwalts Lége......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 16 December 2021.
...a. 10 Art. 4 der Richtlinie 2002/46. Hervorhebung nur hier. 11 Hervorhebung nur hier. 12 Urteil vom 16. November 2016, Hemming u. a. (C‑316/15, EU:C:2016:879, Rn. 27 und die dort angeführte 13 Art. 18 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1169/2011 verweist ebenfalls auf Anhang VI der Verordnung. Diese......
-
Opinion of Advocate General Pikamäe delivered on 23 September 2021.
...C 214, pag. 5), punto 3.2.5., intitolato «Onere della prova in caso di cancellazione». 8 V. sentenze del 16 novembre 2016, Hemming e a. (C‑316/15, EU:C:2016:879, punto 27), e dell’11 maggio 2017, Krijgsman (C‑302/16, EU:C:2017:359, punto 9 Sentenza dell’11 maggio 2017 (C‑302/16, EU:C:2017:3......
-
Opinion of Advocate General Szpunar delivered on 18 May 2017.
...2016, Promoimpresa and Others (C‑458/14 and C‑67/15, EU:C:2016:558, paragraph 68). 112 See judgment of 16 November 2016, Hemming and Others (C‑316/15, 113 See Opinion of Advocate General Wathelet in Hemming and Others (C‑316/15, EU:C:2016:618). 114 Case-notes in legal literature have also d......
-
Opinion of Advocate General Medina delivered on 6 October 2022.
...Verordnung war die Vorgängerin der oben in Nr. 55 angeführten Verordnung Nr. 1234/2008. 29 Urteil vom 16. November 2016, Hemming u. a. (C‑316/15, EU:C:2016:879 Rn. 27 und die dort angeführte 30 Vgl. Rn. 176 des angefochtenen Urteils. 31 Vgl. hierzu die Schlussanträge des Generalanwalts Lége......