Armin Maletic and Marianne Maletic v lastminute.com Gmbh and TUI Österreich GmbH.
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 14 November 2013 |
ARRÊT DE LA COUR (huitième chambre)
14 novembre 2013 ( *1 )
«Compétence judiciaire en matière civile et commerciale — Règlement (CE) no 44/2001 — Article 16, paragraphe 1 — Contrat de voyage conclu entre un consommateur domicilié dans un État membre et une agence de voyages établie dans un autre État membre — Prestataire de services utilisé par l’agence de voyages établi dans l’État membre du domicile du consommateur — Droit du consommateur d’intenter, devant le tribunal du lieu de son domicile, une action contre les deux entreprises»
Dans l’affaire C‑478/12,
ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Landesgericht Feldkirch (Autriche), par décision du 20 septembre 2012, parvenue à la Cour le 24 octobre 2012, dans la procédure
Armin Maletic,
Marianne Maletic
contre
lastminute.com GmbH,
TUI Österreich GmbH,
LA COUR (huitième chambre),
composée de M. C. G. Fernlund, président de chambre, Mme C. Toader (rapporteur) et M. E. Jarašiūnas, juges,
avocat général: M. P. Cruz Villalón,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
considérant les observations présentées:
— |
pour TUI Österreich GmbH, par Me E. Reinitzer, Rechtsanwalt, |
— |
pour le gouvernement portugais, par M. L. Inez Fernandes et Mme S. Nunes de Almeida, en qualité d’agents, |
— |
pour la Commission européenne, par M. W. Bogensberger et Mme A.‑M. Rouchaud‑Joët, en qualité d’agents, |
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 |
La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 16, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2001, L 12, p. 1). |
2 |
Cette question a été présentée dans le cadre d’un litige opposant M. et Mme Maletic (ci-après les «époux Maletic») à lastminute.com GmbH (ci-après «lastminute.com») et à TUI Österreich GmbH (ci-après «TUI»), et ayant pour objet le paiement d’un montant de 1201,38 euros, ainsi que des intérêts et d’autres frais, du fait de la réservation par les requérants au principal auprès de lastminute.com d’un voyage à forfait organisé par TUI. |
Le cadre juridique
3 |
Les considérants 2, 11 à 13 et 15 du règlement no 44/2001 énoncent:
[…]
[…]
|
4 |
L’article 2, paragraphe 1, de ce règlement prévoit que «les personnes domiciliées sur le territoire d’un État membre sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet État membre». |
5 |
Conformément à l’article 3, paragraphe 1, dudit règlement, les «personnes domiciliées sur le territoire d’un État membre ne peuvent être attraites devant les tribunaux d’un autre État membre qu’en vertu des règles énoncées aux sections 2 à 7 du présent chapitre». |
6 |
En matière de contrats, l’article 5, point 1, du même règlement énonce que, en matière contractuelle, une personne domiciliée sur le territoire d’un État membre peut être attraite dans un autre État membre devant le tribunal du lieu où l’obligation qui sert de base à la demande a été ou doit être exécutée. |
7 |
Selon l’article 6, point 1, du règlement no 44/2001, cette même personne peut également être attraite, s’il y a plusieurs défendeurs, devant le tribunal du domicile de l’un d’eux, à condition que les demandes soient liées entre elles par un rapport si étroit qu’il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d’éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément. |
8 |
L’article 15, paragraphes 1, sous c), et 3, de ce règlement se lit comme suit: «1. En matière de contrat conclu par une personne, le consommateur, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité professionnelle, la compétence est déterminée par la présente section, sans préjudice des dispositions de l’article 4 et de l’article 5, point 5: […]
[…] 3. La présente section ne s’applique pas aux contrats de transport autres que ceux qui, pour un prix forfaitaire, combinent voyage et... |
To continue reading
Request your trial-
PARKING d.o.o. v SAWAL d.o.o.
...betrifft, von dessen Vorliegen die Anwendbarkeit dieser Verordnung abhängt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 14. November 2013, Maletic, C‑478/12, EU:C:2013:735, Rn. 26), ist festzustellen, dass in der Rechtssache C‑267/19 die Vollstreckungsschuldnerin ihren Sitz in Slowenien hat. Dagegen is......
-
Opinion of Advocate General Emiliou delivered on 7 March 2024.
...ai fini della scelta della legge, e non già la relativa solidità dei collegamenti con diversi paesi. 58 Sentenza del 14 novembre 2013 (C‑478/12, 59 Sentenza del 14 novembre 2013, Maletic (C‑478/12, EU:C:2013:735, punto 29). 60 V. dottrina citata alla precedente nota 48. 61 Infatti, i consum......
-
Libuše Králová v Primera Air Scandinavia.
...dell’operatore con il quale il consumatore ha concluso tale contratto (v., in tal senso, sentenza del 14 novembre 2013, Maletic, C-478/12, EU:C:2013:735, punto 32). Tuttavia, tale interpretazione poggia su circostanze specifiche in cui il consumatore era sin dall’inizio contrattualmente leg......
-
NM v CLC Resort Management LTD and Others.
...e che ha la propria sede nel territorio dello Stato membro del domicilio del consumatore in parola (sentenza del 14 novembre 2013, Maletic, C‑478/12, EU:C:2013:735, punto 32), detta interpretazione poggiava tuttavia su circostanze specifiche in cui il consumatore era sin dall’inizio contrat......
-
Conclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 7 de noviembre de 2019.
...da trarne, v. paragrafo 56 delle presenti conclusioni. 46 Sentenza del 14 novembre 2013 (C‑478/12; in prosieguo: la «sentenza Maletic», EU:C:2013:735, punto 47 Detta causa verteva su un viaggio «tutto compreso» venduto da un un’agenzia turistica stabilita in Germania, ma organizzato da una ......
-
NM v CLC Resort Management LTD and Others.
...e che ha la propria sede nel territorio dello Stato membro del domicilio del consumatore in parola (sentenza del 14 novembre 2013, Maletic, C‑478/12, EU:C:2013:735, punto 32), detta interpretazione poggiava tuttavia su circostanze specifiche in cui il consumatore era sin dall’inizio contrat......
-
Libuše Králová v Primera Air Scandinavia.
...dell’operatore con il quale il consumatore ha concluso tale contratto (v., in tal senso, sentenza del 14 novembre 2013, Maletic, C-478/12, EU:C:2013:735, punto 32). Tuttavia, tale interpretazione poggia su circostanze specifiche in cui il consumatore era sin dall’inizio contrattualmente leg......
-
PARKING d.o.o. v SAWAL d.o.o.
...betrifft, von dessen Vorliegen die Anwendbarkeit dieser Verordnung abhängt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 14. November 2013, Maletic, C‑478/12, EU:C:2013:735, Rn. 26), ist festzustellen, dass in der Rechtssache C‑267/19 die Vollstreckungsschuldnerin ihren Sitz in Slowenien hat. Dagegen is......