Coreck Maritime GmbH contra Handelsveem BV y otros.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2000:157
Docket NumberC-387/98
Celex Number61998CC0387
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Date23 March 2000
EUR-Lex - 61998C0387 - FR 61998C0387

Conclusions de l'avocat général Alber présentées le 23 mars 2000. - Coreck Maritime GmbH contre Handelsveem BV et autres. - Demande de décision préjudicielle: Hoge Raad der Nederlanden - Pays-Bas. - Convention de Bruxelles - Article 17 - Clause attributive de juridiction - Conditions de forme - Effets. - Affaire C-387/98.

Recueil de jurisprudence 2000 page I-09337


Conclusions de l'avocat général

VII - Conclusion

75. Eu égard aux considérations qui précèdent, nous proposons de répondre comme suit aux questions préjudicielles:

«1) L'article 17, point 1, de la convention de Bruxelles doit être interprété en ce sens que, pour qu'une convention attributive de juridiction soit valable, il n'est pas nécessaire que la juridiction compétente convenue puisse être déduite nommément de son seul libellé. Il suffit au contraire que non seulement les parties mais aussi les tiers et la juridiction saisie puissent déterminer quel est le juge compétent en se fondant sur des critères objectifs qui ressortent de la clause attributive de juridiction.

2) Les conditions de l'article 17 de la convention de Bruxelles sont respectées lorsqu'au moins l'une des parties initiales qui sont convenues de la clause attributive de juridiction a son siège dans un État contractant. Il appartient à cet égard à la juridiction nationale de déterminer qui sont les parties initiales à la convention et où est situé leur siège. Il n'est pas nécessaire dans ce contexte que le lieu du principal établissement de l'entreprise soit situé dans un État contractant.

Toutefois, si les parties sont convenues que la juridiction compétente serait celle du lieu du principal établissement et que celui-ci n'est pas situé dans un État contractant, la deuxième condition de l'article 17 de la convention de Bruxelles, d'après laquelle une juridiction d'un État contractant est compétente pour connaître des différends, n'est pas respectée.

3) Le tiers porteur d'un connaissement est tenu par la clause attributive de juridiction qui y figure, lorsque cette convention est valable et que, d'après le droit national applicable, il a succédé aux droits et obligations du chargeur.

S'il n'a pas succédé aux droits et obligations du chargeur...

To continue reading

Request your trial
7 practice notes
  • Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Evonik Degussa GmbH and Others.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 11 December 2014
    ...véanse las consideraciones desarrolladas en los puntos 127 y ss. de las presentes conclusiones. ( 125 ) Con arreglo a la sentencia Coreck (C‑387/98, EU:C:2000:606), apartados 19 y ss., será el Derecho nacional aplicable al fondo del asunto el que habrá de determinar si un tercero respecto d......
  • Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Evonik Degussa GmbH and Others.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 May 2015
    ...could that third party nevertheless be bound by a jurisdiction clause to which it had not agreed (see, to that effect, judgment in Coreck, C‑387/98, EU:C:2000:606, paragraphs 24, 25 and 66 If the applicant to the main proceedings did prove to be bound by the clauses at issue, it would be ne......
  • Erich Gasser GmbH v MISAT Srl.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 9 September 2003
    ...citada, apartado 26. 43 – Asunto 150/80, Rec. p. 1671. 44 – Apartado 29. Véase asimismo la sentencia de 9 de noviembre de 2000, Coreck (C-387/98, Rec. p. I-9337), apartado 45 – Véase el informe del Sr. Schlosser, antes citado, punto 179. 46 – Por ejemplo, la cuestión de si existe o no un co......
  • Opinion of Advocate General Collins delivered on 16 November 2023.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 16 November 2023
    ...judicial protection. 8 Judgment of 19 June 1984 (71/83, EU:C:1984:217, ‘the judgment in Russ’, paragraph 24). 9 Judgment of 9 November 2000 (C‑387/98, EU:C:2000:606, ‘the judgment in Coreck’, paragraph 10 Judgment of 3 July 1997 (C‑269/95, EU:C:1997:337). 11 Judgment of 18 November 2020 (C‑......
  • Request a trial to view additional results
7 cases
  • Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Evonik Degussa GmbH and Others.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 11 December 2014
    ...véanse las consideraciones desarrolladas en los puntos 127 y ss. de las presentes conclusiones. ( 125 ) Con arreglo a la sentencia Coreck (C‑387/98, EU:C:2000:606), apartados 19 y ss., será el Derecho nacional aplicable al fondo del asunto el que habrá de determinar si un tercero respecto d......
  • Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Evonik Degussa GmbH and Others.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 May 2015
    ...could that third party nevertheless be bound by a jurisdiction clause to which it had not agreed (see, to that effect, judgment in Coreck, C‑387/98, EU:C:2000:606, paragraphs 24, 25 and 66 If the applicant to the main proceedings did prove to be bound by the clauses at issue, it would be ne......
  • Erich Gasser GmbH v MISAT Srl.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 9 September 2003
    ...citada, apartado 26. 43 – Asunto 150/80, Rec. p. 1671. 44 – Apartado 29. Véase asimismo la sentencia de 9 de noviembre de 2000, Coreck (C-387/98, Rec. p. I-9337), apartado 45 – Véase el informe del Sr. Schlosser, antes citado, punto 179. 46 – Por ejemplo, la cuestión de si existe o no un co......
  • Opinion of Advocate General Collins delivered on 16 November 2023.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 16 November 2023
    ...judicial protection. 8 Judgment of 19 June 1984 (71/83, EU:C:1984:217, ‘the judgment in Russ’, paragraph 24). 9 Judgment of 9 November 2000 (C‑387/98, EU:C:2000:606, ‘the judgment in Coreck’, paragraph 10 Judgment of 3 July 1997 (C‑269/95, EU:C:1997:337). 11 Judgment of 18 November 2020 (C‑......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT