Commission of the European Communities v Portuguese Republic.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2003:369
CourtCourt of Justice (European Union)
Date24 June 2003
Docket NumberC-72/02
Procedure TypeRecours en constatation de manquement - non fondé
Celex Number62002CJ0072
EUR-Lex - 62002J0072 - FR 62002J0072

Arrêt de la Cour du 24 juin 2003. - Commission des Communautés européennes contre République portugaise. - Manquement d'État - Directives 92/43/CEE et 79/409/CEE - Conservation des habitats naturels et des oiseaux sauvages. - Affaire C-72/02.

Recueil de jurisprudence 2003 page I-06597


Sommaire
Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif

Mots clés

Actes des institutions - Directives - Exécution par les États membres - Nécessité d'une transposition complète - Disposition imposant l'établissement et la transmission à la Commission de rapports de contrôle - Disposition n'impliquant pas nécessairement des mesures de transposition spécifiques

irective du Conseil 79/409, art. 12, § 1)

Sommaire

$$Chacun des États membres destinataires d'une directive a l'obligation de prendre, dans son ordre juridique national, toutes les mesures nécessaires en vue d'assurer le plein effet de la directive, conformément à l'objectif qu'elle poursuit.

Pour ne concerner que les relations entre les États membres et la Commission, l'article 12, paragraphe 1, de la directive 79/409, concernant la conservation des oiseaux sauvages, qui impose aux États membres d'établir, tous les trois ans, un rapport sur l'application des dispositions nationales prises en vertu de cette directive et de l'adresser à la Commission afin que celle-ci puisse contrôler le respect de ladite directive par les États membres, ne doit pas nécessairement donner lieu à l'adoption de mesures de transposition spécifiques dans l'ordre juridique national.

( voir points 19-20 )

Parties

Dans l'affaire C-72/02,

Commission des Communautés européennes, représentée par M. A. Caeiros, en qualité d'agent, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie requérante,

contre

République portugaise, représentée par M. L. Fernandes ainsi que par Mmes M. Telles Romão et M. João Lois, en qualité d'agents, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie défenderesse,

ayant pour objet de faire constater que, en n'ayant pas transposé dans son ordre juridique:

- les articles 3, paragraphe 3, 10, 11 et 12, paragraphe 4, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7), et

- les articles 7, 8 et 12 de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1), et

en ayant procédé à une transposition incorrecte:

- des articles 1er, 6, paragraphes 1 à 4, et 12, paragraphe 1, sous d), de la directive 92/43 et

- des articles 2, 4, paragraphes 1 et 4, ainsi que 6 de la directive 79/409,

la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 23 de la directive 92/43 et 18 de la directive 79/409,

LA COUR

composée de M. G. C. Rodríguez Iglesias, président, MM. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen et C. W. A. Timmermans, présidents de chambre, MM. C. Gulmann (rapporteur), D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann et V. Skouris, Mmes F. Macken et N. Colneric, MM. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues et A. Rosas, juges,

avocat général: M. S. Alber,

greffier: M. R. Grass,

vu le rapport du juge rapporteur,

ayant entendu l'avocat général en ses conclusions à l'audience du 6 mars 2003,

rend le présent

Arrêt

Motifs de l'arrêt

1 Par requête déposée au greffe de la Cour le 4 mars 2002, la Commission des Communautés européennes a introduit, en vertu de l'article 226 CE, un recours visant à faire constater que, en n'ayant pas transposé dans son ordre juridique:

- les articles 3, paragraphe 3, 10, 11 et 12, paragraphe 4, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7), et

- les articles 7, 8 et 12 de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1), et

en ayant procédé à une transposition incorrecte:

- des articles 1er, 6, paragraphes 1 à 4, et 12, paragraphe...

To continue reading

Request your trial
11 practice notes
  • Commission of the European Communities v Republic of Austria.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 29 Abril 2004
    ...(voir, notamment, arrêts du 7 mai 2002, Commission/Suède, C-478/99, Rec. p. I-4147, point 15, et du 24 juin 2003, Commission/Portugal, C-72/02, Rec. p. I-6597, point 39 L’obligation d’assurer le plein effet de la directive, conformément à son objectif, ne saurait être interprétée en ce sens......
  • Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxemburg.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 30 Noviembre 2006
    ...para la adaptación del ordenamiento jurídico nacional (véanse, en este sentido, las sentencias de 24 de junio de 2003, Comisión/Portugal, C‑72/02, Rec. p. I‑6597, apartados 19 y 20, y de 20 de noviembre de 2003, Comisión/Francia, C‑296/01, Rec. p. I‑13909, apartado 92). 36 En consecuencia, ......
  • Commission of the European Communities v French Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 20 Noviembre 2003
    ...de mesures de transposition spécifiques dans l’ordre juridique national (voir, en ce sens, arrêt du 24 juin 2003, Commission/Portugal, C-72/02, non encore publié au Recueil, points 19 et 93 Si l’État membre a choisi de ne pas préciser explicitement le cadre juridique dans lequel les autorit......
  • Commission of the European Communities v Republic of Austria.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 11 Enero 2007
    ...I-9017 (conformity), paragraph 25. 5 – Case C‑75/01 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-1585 (conformity), paragraph 22 et seq., and Case C‑72/02 Commission v Portugal [2003] ECR I‑6597 (conformity), paragraph 17. 6 – Commission v United Kingdom, cited in footnote 4, paragraph 65. 7 – Case......
  • Request a trial to view additional results
1 books & journal articles
  • Annex
    • European Union
    • Nature and biodiversity cases. Ruling of the European Court of Justice Part II
    • 1 Enero 2006
    ...and wild birds. - Articles 2, 4, 6, 7, 8 and 12 of the Birds Directive and Articles 1, 3, 6, 10, 11 and 12 of the Habitats Directive - Case C-72/02. Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 16 October 2003. - Ligue pour la protection des oiseaux and Others v Premier ministre and Ministre de......
1 provisions

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT