European Commission v Kingdom of Spain.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2010:704 |
Court | Court of Justice (European Union) |
Docket Number | C-48/10 |
Date | 18 November 2010 |
Procedure Type | Recurso por incumplimiento – fundado |
Celex Number | 62010CJ0048 |
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre)
18 novembre 2010 (*)
«Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/1/CE – Prévention et réduction intégrées de la pollution – Conditions d’autorisation des installations existantes – Obligation d’assurer l’exploitation de telles installations conformément aux exigences de la directive»
Dans l’affaire C‑48/10,
ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 258 TFUE, introduit le 28 janvier 2010,
Commission européenne, représentée par Mme A. Alcover San Pedro, en qualité d’agent, ayant élu domicile à Luxembourg,
partie requérante,
contre
Royaume d’Espagne, représenté par M. F. Díez Moreno, en qualité d’agent, ayant élu domicile à Luxembourg,
partie défenderesse,
LA COUR (sixième chambre),
composée de M. U. Lõhmus, faisant fonction de président de la sixième chambre, M. A. Ó Caoimh et Mme P. Lindh (rapporteur), juges,
avocat général: M. N. Jääskinen,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 Par sa requête, la Commission européenne demande à la Cour de constater que, en n’ayant pas pris les mesures nécessaires pour que les autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 de la directive 2008/1/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 janvier 2008, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (JO L 24, p. 8, ci-après la «directive IPPC»), ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10, 13, 14, sous a) et b), ainsi que 15, paragraphe 2, de cette directive, au plus tard le 30 octobre 2007, sans préjudice d’autres dispositions du droit de l’Union spéciales, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 5, paragraphe 1, de ladite directive.
Le cadre juridique
2 La directive 96/61/CE du Conseil, du 24 septembre 1996, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (JO L 257, p. 26), avait pour objet la prévention et la réduction intégrées des pollutions en provenance des activités industrielles figurant à son annexe I.
3 Conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 96/61, les États membres devaient prendre les mesures nécessaires pour que les autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 de cette directive ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10, 13, 14, premier et deuxième tirets, ainsi que 15, paragraphe 2, de ladite directive, au plus tard huit ans après la date de mise en application de cette même directive, à savoir le 30 octobre 2007.
4 La directive 96/61 ayant été modifiée à plusieurs reprises et de façon substantielle, il a été décidé de procéder à sa codification, ainsi qu’il ressort du premier considérant de la directive IPPC.
5 Il ressort du treizième considérant de la directive IPPC que les dispositions adoptées conformément à celle-ci doivent être appliquées aux installations existantes, soit après le 30 octobre 2007 pour certaines de ces dispositions, soit dès le 30 octobre 1999.
6 Conformément à l’article 1er de la directive IPPC, celle-ci a pour objet la prévention et la réduction intégrées des pollutions en provenance des activités industrielles énumérées à son annexe I. Elle vise à «atteindre un niveau élevé de protection de l’environnement considéré dans son ensemble».
7 Une installation existante est définie à l’article 2, point 4, de cette directive comme étant «une installation qui, au 30 octobre 1999, conformément à la législation existant avant cette date, était en service, était autorisée ou avait fait l’objet, de l’avis de l’autorité compétente, d’une demande complète d’autorisation, à condition que cette installation ait été mise en service au plus tard le 30 octobre 2000».
8 L’article 5, paragraphe 1, de la directive IPPC, qui...
To continue reading
Request your trial-
European Commission v Republic of Poland.
...and it is not for the Court to judge whether that discretion was wisely exercised (judgment of 18 November 2010, Commission v Spain, C‑48/10, not published, EU:C:2010:704, paragraph 32 and the case-law 163 Accordingly, the Republic of Poland cannot reasonably rely on the fact that the Commi......
-
European Commission v Portuguese Republic.
...par la Cour (voir, notamment, arrêts du 27 septembre 2007, Commission/France, C‑9/07, point 8, et du 18 novembre 2010, Commission/Espagne, C‑48/10). 25 Les arguments avancés par le gouvernement portugais doivent dès lors être examinés en fonction de la situation existante au terme du délai ......
-
European Commission v French Republic.
...particular, las sentencias de 27 de septiembre de 2007, Comisión/Francia, C-9/07, apartado 8, y de 18 de noviembre de 2010, Comisión/España, C-48/10, apartado 44 Por consiguiente, como sea que el Decreto no 2011-891 fue adoptado después del término del plazo fijado por la Comisión en su dic......
-
European Commission v Hungary.
...arrêts Commission/Grèce, C‑200/88, EU:C:1990:422 , point 9; Commission/Luxembourg, C-266/03, EU:C:2005:341, point 35, et Commission/Espagne, C-48/10, EU:C:2010:704, point 32). 47 Il s’ensuit que la législation hongroise exonérant d’accise l’eau-de-vie produite par les distillateurs privés e......
-
European Commission v Republic of Poland.
...des Gerichtshofs ist, die Zweckmäßigkeit der Ausübung dieses Ermessens zu beurteilen (Urteil vom 18. November 2010, Kommission/Spanien, C‑48/10, nicht veröffentlicht, EU:C:2010:704, Rn. 32 und die dort angeführte 163 Demzufolge kann sich die Republik Polen nicht mit Erfolg darauf berufen, d......
-
European Commission v French Republic.
...par la Cour (voir, notamment, arrêts du 27 septembre 2007, Commission/France, C‑9/07, point 8, et du 18 novembre 2010, Commission/Espagne, C‑48/10, point 44 Dès lors, le décret no 2011-891 ayant été adopté postérieurement à l’issue du délai imparti par la Commission dans son avis motivé du ......
-
European Commission v Slovak Republic.
...que d’autres États membres auraient manqué et manqueraient également à leurs obligations (arrêt du 18 novembre 2010, Commission/Espagne, C‑48/10, non publié, EU:C:2010:704, point 33 et jurisprudence 34 Dans ces conditions, le recours doit être accueilli. 35 Eu égard à l’ensemble des considé......
-
European Commission v Portuguese Republic.
...par la Cour (voir, notamment, arrêts du 27 septembre 2007, Commission/France, C‑9/07, point 8, et du 18 novembre 2010, Commission/Espagne, C‑48/10). 25 Les arguments avancés par le gouvernement portugais doivent dès lors être examinés en fonction de la situation existante au terme du délai ......