Finanzamt Eisleben v Feuerbestattungsverein Halle eV.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2006:374
Date08 June 2006
Celex Number62004CJ0430
CourtCourt of Justice (European Union)
Procedure TypeReference for a preliminary ruling
Docket NumberC-430/04

Affaire C-430/04

Finanzamt Eisleben

contre

Feuerbestattungsverein Halle eV

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesfinanzhof)

«Sixième directive TVA — Invocabilité de l'article 4, paragraphe 5, deuxième alinéa — Activités exercées par un assujetti privé en concurrence avec une autorité publique — Organisme de droit public — Non-assujettissement pour les activités exercées en tant qu'autorité publique»

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 juin 2006

Sommaire de l'arrêt

1. Actes des institutions — Directives — Effet direct — Portée

(Art. 249, al. 3, CE)

2. Dispositions fiscales — Harmonisation des législations — Taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée — Assujettis

(Directive du Conseil 77/388, art. 4, § 5, al. 2)

1. Les particuliers sont fondés à invoquer devant le juge national, à l'encontre de l'État membre en cause, les dispositions d'une directive qui apparaissent, du point de vue de leur contenu, inconditionnelles et suffisamment précises, dans tous les cas où la pleine application de celle-ci n'est pas effectivement assurée, c'est-à-dire non seulement en cas d'absence de transposition ou de transposition incorrecte de cette directive, mais aussi dans le cas où les mesures nationales qui transposent correctement ladite directive ne sont pas appliquées de manière à atteindre le résultat qu'elle vise.

(cf. point 29)

2. Un particulier qui se trouve en concurrence avec un organisme de droit public et qui allègue le non-assujettissement à la taxe sur la valeur ajoutée de cet organisme ou l'imposition trop basse à laquelle ce dernier est soumis, pour les activités qu'il exerce en tant qu'autorité publique, est fondé à invoquer l'article 4, paragraphe 5, deuxième alinéa, de la sixième directive 77/388 en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, dans le cadre d'un litige opposant un particulier à l'administration fiscale nationale. En effet, dans la mesure où les organismes et les activités pour lesquelles la règle du non-assujettissement joue sont clairement déterminés par l'article 4, paragraphe 5, de la sixième directive, cette disposition répond aux critères de l'effet direct.

(cf. points 30, 32 et disp.)




ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre)

8 juin 2006 (*)

«Sixième directive TVA – Invocabilité de l’article 4, paragraphe 5, deuxième alinéa – Activités exercées par un assujetti privé en concurrence avec une autorité publique – Organisme de droit public – Non-assujettissement pour les activités exercées en tant qu’autorité publique»

Dans l’affaire C-430/04,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 234 CE, introduite par le Bundesfinanzhof (Allemagne), par décision du 8 juillet 2004, parvenue à la Cour le 7 octobre 2004, dans la procédure

Finanzamt Eisleben

contre

Feuerbestattungsverein Halle eV,

en présence de:

Lutherstadt Eisleben,

LA COUR (deuxième chambre),

composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J. Makarczyk (rapporteur), R. Schintgen, G. Arestis et J. Klučka, juges,

avocat général: M. A. Tizzano,

greffier: M. R. Grass,

vu la procédure écrite,

considérant les observations présentées:

– pour le Feuerbestattungsverein Halle eV, par Me C. Ramme, Rechtsanwalt,

– pour la Commission des Communautés européennes, par MM. D. Triantafyllou et K. Gross, en qualité d’agents,

vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,

rend le présent

Arrêt

1 La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 4, paragraphe 5, deuxième alinéa, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1, ci-après la «sixième directive»).

2 Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant le Finanzamt Eisleben (ci-après le «Finanzamt») au Feuerbestattungsverein Halle eV (ci-après le «Feuerbestattungsverein») au sujet du refus de divulguer des renseignements fiscaux concernant la commune Lutherstadt Eisleben, qui est la partie appelée à la cause devant la juridiction de renvoi.

Le cadre juridique

La sixième directive

3 Aux termes de l’article 4, paragraphe 5, premier et deuxième alinéas, de la sixième directive:

«Les États, les régions, les départements, les communes et les autres organismes de droit public ne sont pas considérés comme des assujettis pour les activités ou opérations qu’ils accomplissent en tant qu’autorités publiques, même lorsque, à l’occasion de ces activités ou opérations, ils perçoivent des droits, redevances, cotisations ou rétributions.

Toutefois, lorsqu’ils effectuent de telles activités ou opérations, ils doivent être considérés comme des assujettis pour ces activités ou opérations dans la mesure où leur non-assujettissement conduirait à des distorsions de concurrence d’une certaine importance.»

La réglementation nationale

4 L’article 1er, paragraphe 1, point 1, de la loi relative à la taxe sur le chiffre d’affaires (Umsatzsteuergesetz) prévoit:

«1) Sont soumises à la taxe sur le chiffre d’affaires les opérations...

To continue reading

Request your trial
11 practice notes
  • Hutchison 3G UK Ltd and Others v Commissioners of Customs and Excise.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 September 2006
    ...1989, Comune di Carpaneto Piacentino e.a. (précité à la note 29, point 24). Voir aussi arrêt du 8 juin 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C-430/04, Rec. p. I-4999, point 25). 60 – Arrêt Waterschap Zeeuws Vlaanderen, précité à la note 55, point 32. 61 – Arrêt du 20 novembre 2003 (C-8/01, Re......
  • Commission of the European Communities v Republic of Finland.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 July 2009
    ...de 14 de diciembre de 2000, Fazenda Pública (C‑446/98, Rec. p. I‑11435), apartado 17; y de 8 de junio de 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, Rec. p. I‑4999), apartado 32. 35 – De acuerdo con la sentencia Comisión/Francia, antes citada, «debe rechazarse la tesis […] de que un organ......
  • T-Mobile Austria GmbH and Others v Republik Österreich.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 September 2006
    ...as a whole. 54 – Judgment in Comune di Carpaneto Piacentino and Others (cited in footnote 27, paragraph 24). See also the judgment in Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-0000, paragraph 25. 55 – Judgment in Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen [2005] ECR I-4685, pa......
  • Conclusiones del Abogado General Sr. G. Pitruzzella, presentadas el 21 de noviembre de 2019.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 November 2019
    ...Linster (C‑287/98, EU:C:2000:468, points 38 et 39) et, plus récemment, arrêts du 8 juin 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, EU:C:2006:374, point 28), 17 juillet 2008, Flughafen Köln/Bonn (C‑226/07, EU:C:2008:429, point 33), du 17 novembre 2011, Aladzhov (C‑434/10, EU:C:2011:750, p......
  • Request a trial to view additional results
10 cases
  • Commission of the European Communities v Republic of Finland.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 July 2009
    ...point 35); du 14 décembre 2000, Fazenda Pública (C‑446/98, Rec. p. I‑11435, point 17), et du 8 juin 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, Rec. p. I‑4999, point 32). 35 – Selon l’arrêt Commission/France, précité, «il y a lieu de rejeter la thèse [...] selon laquelle un organisme agit......
  • Hutchison 3G UK Ltd and Others v Commissioners of Customs and Excise.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 September 2006
    ...Piacentino y otros, citada en la nota 29, apartado 24. Véase también la sentencia de 8 de junio de 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, Rec. p. I‑4999), apartado 25. 60 – Sentencia Waterschap Zeeuws Vlaanderen, citada en la nota 55, apartado 32. 61 – Sentencia de 20 de noviembre de......
  • Conclusiones del Abogado General Sr. G. Pitruzzella, presentadas el 21 de noviembre de 2019.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 November 2019
    ...2000, Linster (C‑287/98, EU:C:2000:468, Rn. 38 und 39), und aus jüngerer Zeit Urteile vom 8. Juni 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, EU:C:2006:374, Rn. 28), vom 17. Juli 2008, Flughafen Köln/Bonn (C‑226/07, EU:C:2008:429, Rn. 33), vom 17. November 2011, Aladzhov (C‑434/10, EU:C:2......
  • T-Mobile Austria GmbH and Others v Republik Österreich.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 7 September 2006
    ...Piacentino y otros, citada en la nota 14, apartado 24. Véase también la sentencia de 8 de junio de 2006, Feuerbestattungsverein Halle (C‑430/04, Rec. p. I‑0000), apartado 25. 55 – Sentencia de 2 de junio de 2005, Waterschap Zeeuws Vlaanderen (C‑378/02, Rec. p. I‑4685), apartado 32. 56 – Sen......
  • Request a trial to view additional results

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT