Gencor Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:T:1999:65 |
Docket Number | T-102/96 |
Date | 25 March 1999 |
Celex Number | 61996TJ0102 |
Procedure Type | Recurso de anulación - infundado |
Court | General Court (European Union) |
Arrêt du Tribunal de première instance (cinquième chambre élargie) du 25 mars 1999. - Gencor Ltd contre Commission des Communautés européennes. - Concurrence - Règlement (CEE) nº 4064/89 - Décision déclarant une concentration incompatible avec le marché commun - Recours en annulation - Recevabilité - Intérêt à agir - Champ d'application territorial du règlement (CEE) nº 4064/89 - Position dominante collective - Engagements. - Affaire T-102/96.
Recueil de jurisprudence 1999 page II-00753
Sommaire
Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif
1 Recours en annulation - Intérêt à agir - Destinataire d'une décision déclarant une concentration incompatible avec le marché commun
(Traité CE, art. 173, alinéa 4)
2 Concurrence - Concentrations - Règlement n_ 4064/89 - Champ d'application territorial
(Règlement du Conseil n_ 4064/89, art. 1er)
3 Concurrence - Concentrations - Opération de concentration projetée par des entreprises établies à l'extérieur de la Communauté - Opération produisant des effets dans la Communauté - Application du règlement n_ 4064/89 - Admissibilité au regard du droit international public
(Règlement du Conseil n_ 4064/89)
4 Droit communautaire - Interprétation - Actes des institutions - Positions soutenues lors de l'élaboration - Caractère subsidiaire par rapport au libellé et à la finalité de l'acte
5 Concurrence - Concentrations - Règlement n_ 4064/89 - Champ d'application - Position dominante collective - Inclusion
(Traité CE, art. 85 et 86; règlement du Conseil n_ 4064/89)
6 Concurrence - Concentrations - Examen par la Commission - Appréciations d'ordre économique - Pouvoir discrétionnaire d'appréciation - Contrôle juridictionnel - Limites
(Règlement du Conseil n_ 4064/89, art. 2)
7 Concurrence - Concentrations - Appréciation de la compatibilité avec le marché commun - Existence de liens structurels préalables à l'opération de concentration - Modification des rapports de concurrence suite à l'opération
(Règlement du Conseil n_ 4064/89)
8 Concurrence - Concentrations - Appréciation de la compatibilité avec le marché commun - Existence d'une position dominante entravant la concurrence effective - Preuve - Parts de marché
[Traité CE, art. 3, sous g); règlement du Conseil n_ 4064/89, art. 2, § 3]
9 Concurrence - Concentrations - Appréciation de la compatibilité avec le marché commun - Position dominante collective - Critères - Liens structurels entre les entreprises concernées - Critère non nécessaire
(Règlement du Conseil n_ 4064/89, art. 2, § 3)
10 Concurrence - Concentrations - Examen par la commission - Engagements des entreprises concernées de nature à rendre l'opération notifiée compatible avec le marché commun
(Règlement du Conseil n_ 4064/89, art. 2, § 2 et 3, et 8, § 2)
Sommaire
1 Un recours en annulation intenté par une personne physique ou morale n'est recevable que dans la mesure où le requérant a un intérêt à voir annuler l'acte attaqué; tel est le cas notamment lorsqu'il permet d'éviter que l'illégalité alléguée ne se reproduise dans l'avenir.
L'entreprise destinataire d'une décision déclarant une concentration incompatible avec le marché commun a un intérêt à agir et à voir examiner par le juge communautaire la légalité de ladite décision.
2 L'article 1er du règlement n_ 4064/89 n'exige pas, pour qu'une opération de concentration soit considérée comme étant de dimension communautaire, et tombe de ce fait dans son champ d'application, que les entreprises en cause soient établies dans la Communauté, ni que les activités d'extraction et/ou de production faisant l'objet de la concentration s'exercent sur le territoire de la Communauté.
3 Lorsqu'il est prévisible qu'une opération de concentration projetée par des entreprises établies à l'extérieur de la Communauté produise un effet immédiat et substantiel dans la Communauté, l'application du règlement n_ 4064/89 est justifiée au regard du droit international public.
Le fait que, dans le contexte d'un marché mondial, d'autres parties du monde soient affectées par la concentration ne saurait empêcher la Communauté d'exercer son contrôle sur une opération de concentration affectant substantiellement la concurrence à l'intérieur du marché commun en créant une position dominante.
4 Dans l'interprétation d'un acte législatif communautaire, il doit être attaché moins d'importance aux positions soutenues lors de son élaboration par l'un ou l'autre État membre qu'au libellé et aux finalités de l'acte en question. A cet égard, le fait que, postérieurement à l'adoption de cet acte, certains États membres en contestent une interprétation ne saurait impliquer que celle-ci soit exclue. En effet, les États membres n'étant pas liés par les positions qu'ils ont pu accepter lors des délibérations au sein du Conseil, on ne saurait exclure que l'un d'eux change d'avis ou décide de soumettre la question de la légalité de cet acte au juge communautaire.
Dès lors que les interprétations littérale, historique et systématique d'un acte ne permettent pas d'en apprécier la portée exacte, il y a lieu d'interpréter l'acte en cause en se fondant sur sa finalité.
5 Compte tenu de sa finalité, le règlement n_ 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises, est applicable aux positions dominantes collectives. Ce règlement, à la différence des articles 85 et 86 du traité, a vocation à s'appliquer à toutes les opérations de concentration de dimension communautaire pour autant qu'elles risquent, en raison de leur effet sur la structure de la concurrence dans la Communauté, de se révéler incompatibles avec le régime de concurrence non faussée visé par le traité. Or, une opération de concentration qui crée ou renforce une position dominante des parties concernées avec une entité tierce à l'opération est susceptible de se révéler incompatible avec le régime de concurrence non faussée voulu par le traité. Dès lors, s'il était admis que seules les opérations de concentration qui créent ou renforcent une position dominante des parties à la concentration sont visées par le règlement, la finalité de celui-ci serait partiellement mise en échec. Ce règlement serait ainsi privé d'une partie non négligeable de son effet utile, sans que cela s'impose au regard de l'économie générale du régime communautaire de contrôle des opérations de concentration.
6 Dans le cadre de son appréciation de l'existence d'une position dominante collective en vue du contrôle des opérations de concentration, la Commission est tenue de vérifier, selon une analyse prospective du marché de référence, si l'opération dont elle est saisie aboutit à une situation dans laquelle une concurrence effective dans le marché en cause est entravée de manière significative par les entreprises parties à la concentration et une ou plusieurs entreprises tierces qui ont, ensemble, notamment en raison des facteurs de corrélation existant entre elles, le pouvoir d'adopter une même ligne d'action sur le marché et d'agir dans une mesure appréciable indépendamment des autres concurrents, de leur clientèle et, finalement, des consommateurs. A cet égard, les règles de fond du règlement, et en particulier son article 2, confèrent à la Commission un certain pouvoir discrétionnaire, notamment pour ce qui est des appréciations d'ordre économique. En conséquence, le contrôle par le juge communautaire de l'exercice d'un tel pouvoir, qui est essentiel dans la définition des règles en matière de concentrations, doit être effectué compte tenu de la marge d'appréciation que sous-tendent les normes de caractère économique faisant partie du régime des concentrations.
7 Le fait, pour une entreprise, d'exercer conjointement avec d'autres entreprises un degré d'influence considérable, voire décisif, dans le chef d'une autre entreprise n'exclut pas, a priori, la possibilité qu'il existe des rapports de concurrence entre ces deux entreprises susceptibles d'être modifiés, voire éliminés, suite à une opération de concentration modifiant la structure de contrôle desdites entreprises.
8 L'interdiction édictée à l'article 2, paragraphe 3, du règlement n_ 4064/89 est l'expression de l'objectif général assigné par l'article 3, sous g), du traité, à savoir l'établissement d'un régime assurant que la concurrence n'est pas faussée dans le marché commun. Elle porte sur les opérations de concentration qui créent ou renforcent une position dominante, laquelle concerne une situation de puissance économique détenue par une ou plusieurs entreprises qui leur donnerait le pouvoir de faire obstacle au maintien d'une concurrence effective sur le marché en cause en leur fournissant la possibilité de comportements indépendants, dans une mesure appréciable, vis-à-vis de leurs concurrents, de leurs clients et, finalement, des consommateurs.
L'existence d'une position dominante peut résulter de plusieurs facteurs qui, pris isolément, ne seraient pas nécessairement déterminants. Parmi ces facteurs, l'existence de parts de marché d'une grande ampleur est hautement significative. Cependant, la détention d'une part de marché considérable, comme élément de preuve de l'existence d'une position dominante, n'est pas une donnée immuable. Sa signification varie de marché à marché d'après la structure de ceux-ci, notamment en ce qui concerne la production, l'offre et la demande.
Toutefois, des parts de marché extrêmement importantes constituent par elles-mêmes, et sauf circonstances exceptionnelles, la preuve de l'existence d'une position dominante. En effet, la possession d'une part de marché extrêmement importante met l'entreprise qui la détient pendant une période d'une certaine durée, par le volume de production et d'offre qu'elle représente - sans que les détenteurs de parts sensiblement plus réduites soient en mesure de satisfaire rapidement la demande qui désirerait se détourner...
To continue reading
Request your trial-
Bertelsmann AG and Sony Corporation of America v Independent Music Publishers and Labels Association (Impala).
...and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I‑1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II‑753, paragraphs 123 to 156. 17 – Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/......
-
Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD) v Commission of the European Communities.
...if it does not lead to effective competition being significantly impeded (see, to that effect, Air France I, paragraphs 78 and 79; Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 170, 180 and 193; and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraph 58). Sin......
-
Atlantic Container Line AB and Others v Commission of the European Communities.
...in the market, in particular in such a way as to maximise their joint profits by restricting production with a view to increasing prices (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraph 276, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraph 60). 653 Althou......
-
MyTravel Group plc v Commission of the European Communities.
...that it applied the test for collective dominance already used by it in previous cases and approved by the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II‑753. 75 In the light of that statement by the Commission and in the absence of sufficiently detailed submissi......
-
Österreichische Postsparkasse AG and Bank für Arbeit und Wirtschaft AG v Commission of the European Communities.
...to his original position or avoid the adoption of an identical act (Case 92/78 Simmenthal v Commission [1979] ECR 777, paragraph 32, and Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraph 41). 55 In the present case, the fact that the statements of objections were transmitted to......
-
Kesko Oy contra Comisión de las Comunidades Europeas.
...in bringing proceedings and in having the legality of that decision examined by the Community judicature (judgment of 25 March 1999 in Case T-102/96 Gencor v Commission, not yet published in the European Court Reports, paragraphs 40 to 42). It follows that, when the action was commenced, Ke......
-
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities.
...case (Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and others v Commission [1998] ECR I-1375) the Court of Justice, and in the Gencor case (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753) the Court of First Instance, faced with two possible interpretations of different provisions of the Reg......
-
Sumitomo Chemical Co. Ltd and Sumika Fine Chemicals Co. Ltd v Commission of the European Communities.
...points 28 to 30). The legislative history cannot itself be considered to express clearly the intention of the authors of a regulation (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 128 and 129). What matters in the present case is therefore not the way in which the EESC un......
-
Brexit And Competition Law: What To Expect
...Footnotes 1 See, in particular, Case C-306/96 Javico International and Javico AG v Yves Saint Laurent Parfums SA (YSLP), 28 April 1998; Case T-102/96 Gencor Ltd v Commission, 25 March 1999; and Case C-231/14 P, InnoLux v Commission, 9 July 2 See, http://ec.europa.eu/competition/mergers/proc......
-
The International Comparative Legal GuideTo: Merger Control - Identifying Filing Obligations And Beyond: Merger Control In Cross Border Transactions
...In the EU, there has been a landmark decision of the Court of First Instance in the case of Gencor/Lonrho (Case IV/M.619 OJ 1997 L11/30; Case T-102/96 [1999] ECR 753). In that case the court held that the application of the Merger Regulation to a merger between companies located outside EU ......
-
Intel Judgment: Clarity From The ECJ On Exclusivity Rebates As An Abuse
...to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. 4 Case C-89/95 Ahlström Osakeytiö and Others v Commission ECLI:EU:C:1988:447. 5 Case T-102/96 Gencor v Commission ECLI:EU:T:1999:65. 6 Case T-286/09 Intel v Commission ECLI:EU:T:2014:54, paragraph 236. 7 Case T-286/09 Intel v Commiss......
-
2004/270/EC: Commission Decision of 30 October 2001 declaring a concentration to be compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case COMP/M.2420 — Mitsui/CVRD/Caemi) (notified under document number C(2001) 3363) (Text with EEA relevance)
...from traditional Australian ores. (35) Case 85/76 - Hoffmann-La Roche, (1979) ECR 461, at paragraphs 38 and 39; see also CFI, case T-102/96 - Gencor, (1999) ECR II-753, at paragraph (36) See ECJ, Case 85/76 - Hoffmann-La Roche, (1979) ECR 461, at paragraph 39; see also CFI, case T-102/96 - ......
-
2000/276/EC: Commission Decision of 22 September 1999 declaring a concentration to be incompatible with the common market and the EEA Agreement (Case IV/M.1524 - Airtours/First Choice) (notified under document number C(1999) 3022) (Text with EEA relevance) (Only the English text is authentic)
...Decision 97/26/EC, Case IV/M.619 - Gencor/Lonrho (OJ L 11, 14.1.1997, p. 30); judgment of the Court of First Instance of 25 March 1999 in Case T-102/96, Gencor v Commission, not yet (49) For example, as in paragraph 5.2, first indent, on p. 56 of their reply to the Commission's Statement of......
-
2004/311/EC: Commission Decision of 2 April 2003 declaring a concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement (Case COMP/M.2876 — Newscorp/Telepiù) (notified under document number C(2003) 1082) (Text with EEA relevance)
...without being necessary from the perspective of the general structure of the Community system of control of concentrations." (88) Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR (89) Case COMP/M.2434. (90) Case COMP/M.2684, recitals 33 and 37. (91) See recital 33 of case COMP/M. 2684. The tran......
-
2004/251/EC: Commission Decision of 24 July 2002 declaring a concentration to be compatible with the common market and with the EEA Agreement (Case COMP/M.2698 — Promatech/Sulzer) (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2002) 2807)
...and North America, customers try to maximise the performance of weaving machines, and this results in great wear and tear. (13) See Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraph (14) See Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraphs 38 and 39; see als......