Commission of the European Communities v Italian Republic.

JurisdictionEuropean Union
CourtCourt of Justice (European Union)
Date25 October 2001
EUR-Lex - 62000J0078 - FR 62000J0078

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 25 octobre 2001. - Commission des Communautés européennes contre République italienne. - Manquement d'Etat - Articles 17 et 18 de la sixième directive TVA - Remboursement de l'excédent de TVA par la remise de titres d'Etat - Catégorie d'assujettis en situation de crédit d'impôt. - Affaire C-78/00.

Recueil de jurisprudence 2001 page I-08195


Sommaire
Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif

Mots clés

Dispositions fiscales - Harmonisation des législations - Taxes sur le chiffre d'affaires - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée - Déduction de la taxe payée en amont - Restitution de l'excédent - Restitution par la remise de titres d'État - Inadmissibilité

irective du Conseil 77/388, art. 17 et 18, § 4)

Sommaire

$$Manque aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 17 et 18 de la sixième directive 77/388 en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires un État membre qui prévoit le remboursement de l'excédent de la taxe sur la valeur ajoutée par la remise de titres d'État pour une catégorie d'assujettis en situation de crédit d'impôt.

En effet, les modalités de remboursement qu'un État membre fixe en vertu de l'article 18, paragraphe 4, de la sixième directive doivent permettre à l'assujetti de récupérer, dans des conditions adéquates, la totalité de la créance résultant de cet excédent de taxe, ce qui implique que le remboursement soit effectué, dans un délai raisonnable, par un paiement en liquidités ou d'une manière équivalente, le mode de remboursement adopté ne devant, en tout état de cause, faire courir aucun risque financier à l'assujetti.

( voir points 34, 39 et disp. )

Parties

Dans l'affaire C-78/00,

Commission des Communautés européennes, représentée par M. E. Traversa, en qualité d'agent, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie requérante,

contre

République italienne, représentée par M. U. Leanza, en qualité d'agent, assisté de M. G. De Bellis, avvocato dello Stato, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie défenderesse,

ayant pour objet de faire constater que, en prévoyant le remplacement du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée par la remise de titres d'État - réalisée, en outre, tardivement - pour une catégorie d'assujettis en situation de crédit d'impôt au cours de l'année 1992, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 17 et 18 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1), dans sa version résultant de la directive 95/7/CE du Conseil, du 10 avril 1995, modifiant la directive 77/388 et portant nouvelles mesures de simplification en matière de taxe sur la valeur ajoutée - champ d'application de certaines exonérations et modalités pratiques de leur mise en oeuvre (JO L 102, p. 18),

LA COUR

(cinquième chambre),

composée de MM. S. von Bahr (rapporteur), président de la quatrième chambre, faisant fonction de président de la cinquième chambre, D. A. O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet et C. W. A. Timmermans, juges,

avocat général: M. J. Mischo,

greffier: M. R. Grass,

vu le rapport du juge rapporteur,

ayant entendu l'avocat général en ses conclusions à l'audience du 7 juin 2001,

rend le présent

Arrêt

Motifs de l'arrêt

1 Par requête déposée au greffe de la Cour le 2 mars 2000, la Commission des Communautés européennes a introduit, en vertu de l'article 226 CE, un recours visant à faire constater que, en prévoyant le remplacement du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après la «TVA») par la remise de titres d'État - réalisée, en outre, tardivement - pour une catégorie d'assujettis en situation de crédit d'impôt au cours de l'année 1992, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 17 et 18 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1), dans sa version résultant de la directive 95/7/CE du Conseil, du 10 avril 1995, modifiant la directive 77/388 et portant nouvelles mesures de simplification en matière de taxe sur la valeur ajoutée - champ d'application de certaines exonérations et modalités pratiques de leur mise en oeuvre (JO L 102, p. 18, ci-après la «sixième directive»).

La législation communautaire

2 L'article 17, paragraphes 1 et 2, de la sixième directive prévoit:

«1. Le droit à déduction prend naissance au moment où la taxe déductible devient exigible.

2. Dans la mesure où les biens et les services sont utilisés pour les besoins de ses opérations taxées, l'assujetti est autorisé à déduire de la taxe dont il est redevable:

a) la taxe sur la valeur ajoutée due ou acquittée à l'intérieur du pays pour les biens qui lui sont ou lui seront livrés et pour les services qui lui sont ou lui seront rendus par un autre assujetti;

b) la taxe sur la valeur ajoutée due ou acquittée pour les biens importés à l'intérieur du pays;

c) la taxe sur la valeur ajoutée due conformément à l'article 5 paragraphe 7 point a), à l'article 6 paragraphe 3 et à l'article 28 bis paragraphe 6;

d) la taxe sur la valeur ajoutée due conformément à l'article 28 bis paragraphe 1 point a).»

3 L'article 18, paragraphe 4, de la sixième directive...

To continue reading

Request your trial
14 practice notes
  • Opinion of Advocate General Kokott delivered on 21 January 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 January 2021
    ...paragraphs 33 and 64); of 10 July 2008, Sosnowska (C‑25/07, EU:C:2008:395, paragraph 17); and of 25 October 2001, Commission v Italy (C‑78/00, EU:C:2001:579, paragraph 32). 16 Judgments of 23 April 2020, Sole-Mizo and Dalmandi Mezőgazdasági (C‑13/18 and C‑126/18, EU:C:2020:292, paragraph 37......
  • Preguntas escritas formuladas por los diputados al Parlamento Europeo y las respuestas de una de las instituciones de la Unión Europea
    • European Union
    • DOUE. Diario Oficial de la Unión Europea February 05, 2014
    • 5 February 2014
    ...level. In 2001, Italy was found guilty by the European Court of Justice of belatedly refunding VAT credits (judgment of 25 October 2001 in Case C-78/00). Since 2010, however, these refunds have once again slowed down in Italy and now take an average of about two years. The Italian Governmen......
  • Alicja Sosnowska v Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 26 February 2008
    ...es precisa la verificación adicional, son de aplicación mutatis mutandis. 8 – Véase la sentencia de 25 de octubre de 2001, Comisión/Italia (C‑78/00, Rec. p. I‑8195), apartados 32 y 33. 9 – Ibidem, apartado 34. 10 – Véanse al respecto las conclusiones del Abogado General Fennelly en los asun......
  • European Commission v Republic of Hungary.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 26 May 2011
    ...szóló 2007. évi CXXVII. törvény (en lo sucesivo, «Ley húngara del IVA»). 5 – Adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII törvény. 6 – Asunto C‑78/00, Rec. p. I‑8195. 7 – Véanse en particular las sentencias de 5 de marzo de 2009, J D Wetherspoon (C‑302/07, Rec. p. I‑1467), apartados 34 y 57; de 29......
  • Request a trial to view additional results
11 cases
  • Opinion of Advocate General Kokott delivered on 21 January 2021.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 21 January 2021
    ...paragraphs 33 and 64); of 10 July 2008, Sosnowska (C‑25/07, EU:C:2008:395, paragraph 17); and of 25 October 2001, Commission v Italy (C‑78/00, EU:C:2001:579, paragraph 32). 16 Judgments of 23 April 2020, Sole-Mizo and Dalmandi Mezőgazdasági (C‑13/18 and C‑126/18, EU:C:2020:292, paragraph 37......
  • Alicja Sosnowska v Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 26 February 2008
    ...es precisa la verificación adicional, son de aplicación mutatis mutandis. 8 – Véase la sentencia de 25 de octubre de 2001, Comisión/Italia (C‑78/00, Rec. p. I‑8195), apartados 32 y 33. 9 – Ibidem, apartado 34. 10 – Véanse al respecto las conclusiones del Abogado General Fennelly en los asun......
  • European Commission v Republic of Hungary.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 26 May 2011
    ...szóló 2007. évi CXXVII. törvény (en lo sucesivo, «Ley húngara del IVA»). 5 – Adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII törvény. 6 – Asunto C‑78/00, Rec. p. I‑8195. 7 – Véanse en particular las sentencias de 5 de marzo de 2009, J D Wetherspoon (C‑302/07, Rec. p. I‑1467), apartados 34 y 57; de 29......
  • Enel Maritsa Iztok 3 AD v Direktor «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» NAP.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • 12 May 2011
    ...de 1997, Molenheide y otros, C‑286/94, C‑340/95, C‑401/95 y C‑47/96, Rec. p. I‑7281, apartado 47; de 25 de octubre de 2001, Comisión/Italia, C‑78/00, Rec. p. I‑8195, apartado 28, y de 10 de julio de 2008, Sosnowska, C‑25/07, Rec. p. I‑5129, apartado 14). 32 Como el Tribunal de Justicia ha s......
  • Request a trial to view additional results
1 books & journal articles

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT