FTI Touristik GmbH contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
Jurisdiction | European Union |
Court | Court of Justice (European Union) |
Date | 04 July 2019 |
ARRÊT DE LA COUR (dixième chambre)
4 juillet 2019 ( *1 )
« Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Procédure d’opposition – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Demande d’enregistrement de la marque figurative comportant l’élément verbal “Fl” – Opposition du titulaire de la marque figurative comportant l’élément verbal “fly.de” – Rejet – Similitude des signes – Dénomination en écriture standard dans le Bulletin des marques de l’Union européenne – Risque de confusion »
Dans l’affaire C‑99/18 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 12 février 2018,
FTI Touristik GmbH, établie à Munich (Allemagne), représentée par Me A. Parr, Rechtsanwältin,
partie requérante,
les autres parties à la procédure étant :
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme D. Walicka et M. D. Botis, en qualité d’agents,
partie défenderesse en première instance,
Harald Prantner, demeurant à Hambourg (Allemagne),
Daniel Giersch, demeurant à Monaco (Monaco),
représentés par Me S. Eble, Rechtsanwalt,
parties intervenantes en première instance,
LA COUR (dixième chambre),
composée de M. C. Lycourgos, président de chambre, MM. M. Ilešič (rapporteur) et I. Jarukaitis, juges,
avocat général : M. G. Pitruzzella,
greffier : M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 |
Par son pourvoi, FTI Touristik GmbH demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 30 novembre 2017, FTI Touristik/EUIPO – Prantner et Giersch (Fl) (T‑475/16, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:856), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 16 juin 2016 (affaire R 480/2015-5), relative à une procédure d’opposition entre FTI Touristik et MM. Harald Prantner et Daniel Giersch (ci-après la « décision litigieuse »). |
Le cadre juridique
2 |
Le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne (JO 2009, L 78, p. 1), a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015 (JO 2015, L 341, p. 21), lequel est entré en vigueur le 23 mars 2016. Le règlement no 207/2009, tel que modifié, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1er octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). Néanmoins, compte tenu de la date d’introduction de la demande d’enregistrement en cause en l’espèce, à savoir le 7 octobre 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009. |
3 |
L’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 était libellé comme suit : « Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement : [...]
|
Les antécédents du litige et la décision litigieuse
4 |
Les antécédents du litige et la décision litigieuse sont résumés aux points 1 à 15 de l’arrêt attaqué, comme suit : « 1. Le 7 octobre 2013, les intervenants, MM. [...] Prantner et [...] Giersch, ont présenté une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne à [l’EUIPO], en vertu du règlement [no 207/2009]. 2. La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe figuratif suivant : 3. Les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé relèvent des classes 16, 39 et 43 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondent, pour chacune de ces classes, à la description suivante :
4. La demande de marque de l’Union européenne a été publiée au Bulletin des marques de l’Union européenne no 225/2013, du 26 novembre 2013. 5. Le 26 février 2014, la requérante, FTI Touristik [...], a formé opposition, au titre de l’article 41 du règlement no 207/2009 (devenu article 46 du règlement 2017/1001), à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services visés au point 3 ci-dessus. 6. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure suivante : désignant les produits et services relevant des classes 16, 39, 41 et 43 et correspondant pour chacune de ces classes à la description suivante :
7. Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]. 8. Le 3 février 2015, la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits et des services en cause. 9. Le 26 février 2015, les intervenants ont formé un recours auprès de l’EUIPO, au titre des articles 58 à 64 du règlement no 207/2009 (devenus articles 66 à 71 du règlement 2017/1001), contre la décision de la division d’opposition. 10. Par [la décision litigieuse], la cinquième chambre de recours de l’EUIPO a annulé la décision de la division d’opposition. 11. Elle a, tout d’abord, relevé, au point 19 de la décision [litigieuse], que les produits et services en cause étaient destinés tant au grand public qu’à un public spécialisé... |
To continue reading
Request your trial-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 17 October 2019.
...22), del 23 marzo 2006 nella causa Mülhens/UAMI (C‑206/04 P, EU:C:2006:194, punto 18) e del 4 luglio 2019 nella causa FTI Touristik/EUIPO (C‑99/18 P, EU:C:2019:565, punto 13), nonché ordinanza del 21 marzo 2013, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/UAMI (C‑393/12 P, non pubblica......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 14 November 2019.
...similarity or has made a methodological error constitutes a point of law (see, inter alia, judgment of 4 July 2019, FTI Touristik v EUIPO (C‑99/18 P, EU:C:2019:565, paragraph 26 EUIPO has also undertaken to follow that line of case-law in its decision-making practice. See EUIPO, Guidelines ......
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz v European Union Intellectual Property Office.
...dispositions matérielles du règlement n° 207/2009, dans sa version initiale (voir, en ce sens, arrêt du 4 juillet 2019, FTI Touristik/EUIPO, C‑99/18 P, EU:C:2019:565, point 3 L’article 8 du règlement n° 207/2009, intitulé « Motifs relatifs de refus », prévoit, à son paragraphe 1, sous b) : ......
-
Mas Que Vinos Global, SL v European Union Intellectual Property Office.
...las disposiciones materiales del Reglamento n.º 207/2009 (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de julio de 2019, FTI Touristik/EUIPO, C‑99/18 P, EU:C:2019:565, apartado 5. El primer motivo de casación está basado en la infracción de los artículos 42, 60, 65, 75 y 76 del Reglamento n.º ......
-
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 17 October 2019.
...22), del 23 marzo 2006 nella causa Mülhens/UAMI (C‑206/04 P, EU:C:2006:194, punto 18) e del 4 luglio 2019 nella causa FTI Touristik/EUIPO (C‑99/18 P, EU:C:2019:565, punto 13), nonché ordinanza del 21 marzo 2013, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/UAMI (C‑393/12 P, non pubblica......
-
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz v European Union Intellectual Property Office.
...dispositions matérielles du règlement n° 207/2009, dans sa version initiale (voir, en ce sens, arrêt du 4 juillet 2019, FTI Touristik/EUIPO, C‑99/18 P, EU:C:2019:565, point 3 L’article 8 du règlement n° 207/2009, intitulé « Motifs relatifs de refus », prévoit, à son paragraphe 1, sous b) : ......
-
Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 14 November 2019.
...similarity or has made a methodological error constitutes a point of law (see, inter alia, judgment of 4 July 2019, FTI Touristik v EUIPO (C‑99/18 P, EU:C:2019:565, paragraph 26 EUIPO has also undertaken to follow that line of case-law in its decision-making practice. See EUIPO, Guidelines ......
-
Mas Que Vinos Global, SL v European Union Intellectual Property Office.
...las disposiciones materiales del Reglamento n.º 207/2009 (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de julio de 2019, FTI Touristik/EUIPO, C‑99/18 P, EU:C:2019:565, apartado 5. El primer motivo de casación está basado en la infracción de los artículos 42, 60, 65, 75 y 76 del Reglamento n.º ......