Deutsche Lufthansa AG contra Comisión Europea.
Jurisdiction | European Union |
ECLI | ECLI:EU:C:2022:40 |
Date | 20 January 2022 |
Docket Number | C-594/19 |
Celex Number | 62019CJ0594 |
Court | Court of Justice (European Union) |
ARRÊT DE LA COUR (quatrième chambre)
20 janvier 2022 ( *1 )
« Pourvoi – Aides d’État – Aides en faveur d’aéroports et de compagnies aériennes – Décision qualifiant les mesures en faveur de l’aéroport de Francfort-Hahn d’aides d’État compatibles avec le marché intérieur et constatant l’absence d’aides d’État en faveur des compagnies aériennes utilisatrices de cet aéroport – Irrecevabilité d’un recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Personne physique ou morale non directement et individuellement concernée par la décision en cause – Protection juridictionnelle effective »
Dans l’affaire C‑594/19 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 2 août 2019,
Deutsche Lufthansa AG, établie à Cologne (Allemagne), représentée par Me A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt,
partie requérante,
les autres parties à la procédure étant :
Commission européenne, représentée par MM. T. Maxian Rusche et S. Noë, en qualité d’agents,
partie défenderesse en première instance,
Land Rheinland-Pfalz, représenté par M. C. Koenig, professeur,
partie intervenante en première instance,
LA COUR (quatrième chambre),
composée de Mme K. Jürimäe, présidente de la troisième chambre, faisant fonction de président de la quatrième chambre, MM. S. Rodin (rapporteur) et N. Piçarra, juges,
avocat général : M. M. Szpunar,
greffier : M. A. Calot Escobar,
vu la procédure écrite,
vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions,
rend le présent
Arrêt
1 |
Par son pourvoi, Deutsche Lufthansa AG demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 17 mai 2019, Deutsche Lufthansa/Commission (T‑764/15, non publiée, ci-après l’ ordonnance attaquée , EU:T:2019:349), par laquelle celui-ci a rejeté comme étant irrecevable son recours tendant à l’annulation de la décision (UE) 2016/788 de la Commission, du 1er octobre 2014, relative à l’aide d’État SA.32833 (11/C) (ex 11/NN) mise à exécution par l’Allemagne concernant les modalités de financement de l’aéroport de Francfort-Hahn mises en place de 2009 à 2011 (JO 2016, L 134, p. 1, ci-après la « décision litigieuse »). |
Les antécédents du litige et la décision litigieuse
2 |
Les antécédents du litige ont été exposés de la manière suivante dans l’ordonnance attaquée :
[La décision litigieuse]
|
La procédure devant le Tribunal et l’ordonnance attaquée
3 |
Par requête déposée au greffe du Tribunal le 29 décembre 2015, la requérante a introduit un recours tendant à l’annulation de la décision litigieuse. |
4 |
Le 11 mars 2016, la Commission européenne a invoqué, par acte séparé, une exception d’irrecevabilité, au sujet de laquelle, notamment, la requérante a présenté ses observations le 31 mai suivant. |
5 |
Bien que le Tribunal ait décidé, par ordonnance du 5 septembre 2017, de joindre au fond l’exception d’irrecevabilité de la Commission, il s’est estimé par la suite suffisamment informé par l’échange de mémoires pour statuer par voie d’ordonnance sur cette exception. |
6 |
Par son exception d’irrecevabilité, la Commission, soutenue par le Land Rheinland-Pfalz en tant que partie intervenante en première instance, contestait la qualité pour agir de la requérante, en ce qu’elle n’était ni directement ni individuellement concernée par la décision litigieuse, au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE. |
7 |
Dans l’ordonnance attaquée, le Tribunal, après avoir constaté que la requérante n’était pas destinataire de la décision litigieuse, a examiné si celle-ci avait qualité pour agir en ce qu’elle était soit directement et individuellement concernée par cette décision, au sens de la deuxième hypothèse prévue à l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, soit directement concernée par ladite décision et que cette dernière constituait un acte réglementaire qui ne comporte pas de mesures d’exécution, au sens de la troisième hypothèse prévue par cette disposition. |
8 |
Cet examen a été effectué successivement, d’une part, en ce qui concerne la qualité pour agir au titre de la deuxième hypothèse de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, aux points 85 à 145 de l’ordonnance attaquée et, d’autre part, en ce qui concerne la qualité pour agir au titre de la troisième hypothèse prévue par cette disposition, aux points 146 à 150 de cette ordonnance. |
9 |
À cette fin, le... |
To continue reading
Request your trial-
Carpatair SA v European Commission.
...of the sentence in the fourth paragraph of Article 263 TFEU (see judgment of 20 January 2022, Deutsche Lufthansa v Commission, C‑594/19 P, EU:C:2022:40, paragraph 50 and the case-law 50 In the present case, it is apparent from paragraph 21 above that the action concerns the measures at issu......
-
Opinion of Advocate General Pikamäe delivered on 9 March 2023.
...arrêts du 15 juillet 2021, Deutsche Lufthansa/Commission (C‑453/19 P, EU:C:2021:608), et du 20 janvier 2022, Deutsche Lufthansa/Commission (C‑594/19 P, 7. Par ailleurs, le 26 octobre 2018, la Commission a ouvert la procédure formelle d’examen, sur la base d’une plainte de la requérante, enr......
-
Italian Republic v Council of the European Union and European Parliament.
...Urteile vom 15. Juli 1963, Plaumann/Kommission, 25/62, EU:C:1963:17, S. 223 f., und vom 20. Januar 2022, Deutsche Lufthansa/Kommission, C‑594/19 P, EU:C:2022:40, Rn. 31 und die dort angeführte 69 Im vorliegenden Fall ist erstens festzustellen, dass nach dem ersten Erwägungsgrund der angefoc......
-
Land Rheinland-Pfalz v European Commission.
...of 15 July 2021, Deutsche Lufthansa v Commission (C‑453/19 P, EU:C:2021:608), and of 20 January 2022, Deutsche Lufthansa v Commission (C‑594/19 P, 12 Moreover, on 26 October 2018, the Commission decided to initiate the formal investigation procedure, on the basis of a complaint received fro......
-
Inivos Ltd and Inivos BV v European Commission.
...25/62, EU:C:1963:17, pag. 223; v. altresì, in tal senso, sentenza del 20 gennaio 2022, Deutsche Lufthansa/Commissione, C‑594/19 P, EU:C:2022:40, punto 31 e giurisprudenza ivi 69 Pertanto, occorre verificare se la decisione di aggiudicazione impugnata riguardi le ricorrenti a causa di determ......
-
Land Rheinland-Pfalz v European Commission.
...del 15 luglio 2021, Deutsche Lufthansa/Commissione (C‑453/19 P, EU:C:2021:608) e del 20 gennaio 2022, Deutsche Lufthansa/Commissione (C‑594/19 P, 12 Inoltre, il 26 ottobre 2018, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento d’indagine formale, sulla base di una denuncia della DLH, reg......
-
Carpatair SA v European Commission.
...el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, tercer supuesto (véase la sentencia de 20 de enero de 2022, Deutsche Lufthansa/Comisión, C‑594/19 P, EU:C:2022:40, apartado 50 y jurisprudencia 50 En el caso de autos, del apartado 21 anterior se desprende que el recurso se refiere a las med......
-
Italian Republic v Council of the European Union and European Parliament.
...del 15 luglio 1963, Plaumann/Commissione, 25/62, EU:C:1963:17, pag. 220, nonché del 20 gennaio 2022, Deutsche Lufthansa/Commissione, C‑594/19 P, EU:C:2022:40, punto 31 e la giurisprudenza ivi 69 Nel caso di specie, occorre rilevare, in primis, che, a mente del considerando 1 del regolamento......