Gli anni ´80: successi e limiti del metodo federalfunzionale

• Author: Giulia Maria Gallotta
• Pages: 85-140

85

CAPITOLO TERZO

Gli anni ‘80:

successi e limiti del metodo federal-funzionale

1. Teorie neo-realiste delle relazioni internazionali e la

critica dell’idea di potenza civile

La pubblicazione nel 1979 di Theory of International

Politics di K. Waltz segna il rilancio in chiave sistemica

delle teorie realiste delle relazioni internazionali, in netto

contrasto rispetto alle teorie transnazionali formulate da R.

Keohane e J. Nye ed alla ampia diffusione dei concetti di

interdipendenza ed attore internazionale non statale sulle

quali queste si basano. In un quadro teorico che sottolinea

la priorità analitica della natura del sistema o, per usare le

parole di Waltz della sua struttura, per la comprensione e la

prevedibilità del comportamento dei singoli attori, Waltz

rilancia l’idea della politica internazionale come «anarchi-

ca, orizzontale, decentralizzata, omogenea, non diretta e ca-

pace di mutua adattabilità»1 e della centralità dello Stato

come unico attore internazionale rilevante, al di là di ogni

considerazione sul suo regime interno e al riparo di ogni

possibile influenza da parte di attori sociali nazionali. Ciò è

dovuto al fatto che, in base all’assunto sul carattere anar-

chico del sistema internazionale, gli Stati devono innanzi-

tutto preoccuparsi di garantire la propria difesa, ossia per

usare di nuovo le parole di Waltz «a) ogni Stato può utiliz-

zare la forza se giudica che i fini da raggiungere sono più

importanti dei vantaggi della pace; b) dato che esso è il giu-

dice ultimo del proprio interesse come Stato, ciascuno Stato

può ricorrere alla forza per mettere in pratica le sue politi-

che; c) dato che ciascuno Stato può sempre ricorrere alla

1 Cfr. K. Waltz, Teoria delle relazioni internazionali, Il Mulino,

Bologna 1987 (ed. or. 1979), pag. 216.

86

forza, ogni Stato deve costantemente essere pronto a reagire

a un colpo di forza o esser pronto a pagare il prezzo della

propria debolezza»2.

La linearità degli assunti di base, l’asciuttezza analitica

ed il carattere deduttivo della sua costruzione, la centralità del

tema della sicurezza, la preferenza per una struttura bipolare

della distribuzione della potenza, che garantisce maggiore sta-

bilità rispetto ad una di tipo multipolare, decretano il successo

della teoria di Waltz, specialmente in un contesto storico quale

quello della prima metà degli anni Ottanta, che è caratterizzato

dal riacutizzarsi delle tensioni fra Stati Uniti ed Unione sovie-

tica e rispetto alle quali il neo-realismo sembra dimostrare

una notevole efficacia esplicativa e predittiva.

Se per Waltz la cooperazione fra Stati è precaria e lega-

ta alla leadership di uno Stato guida, e dunque la CEE non

è altro che uno strumento degli Stati Uniti per arginare

l’espansione della sfera di influenza sovietica in Europa, è

H. Bull ad elaborare le conseguenze dell’applicazione del-

le teorie neo-realiste al ruolo internazionale della Comu-

nità europea ed alla sua definizione come potenza civile. In

un saggio del 1983 dal titolo Civilian Power Europe: A

Contradiction in Terms?, l’autore si esprime in termini

molto recisi: «What we do have in Europe is a concert of

states, whose basis is an area of perceveid common inter-

ests among the major powers, and which is reinforced by

wider processes of consultation involving the smaller powers

and international organizations»3. Queste ultime sono per

Bull il Consiglio europeo e la cpe, ossia le sue componenti

più nettamente intergovernative, con buona pace del carat-

tere sovranazionale del processo di integrazione.

Quest’organizzazione può svolgere un’influenza civile

in virtù delle condizioni peculiari del sistema internaziona-

le, rispetto alle quali tuttavia non esercita alcun controllo;

2 Cfr. idem, Man, the State and War. A Theoretical Analysis,

Columbia University Press, New York 1954, pag. 160.

3 Cfr. H. Bull, Civilian Power Europe: A Contradiction in Terms?

in «Journal of Common Market Studies», vol. 21, 1982-83, pag. 163.

87

per diventare un vero attore internazionale, capace di in-

fluenzare attraverso le proprie preferenze il sistema delle

relazioni internazionali, la CEE deve secondo Bull dotarsi

di un armamento nucleare minimo, che avrebbe la funzione

di scoraggiare ogni velleità sovietica di attacco, conferire

alla Comunità una maggiore autonomia rispetto all’alleato

americano e costituirebbe una solida base a partire dalla

quale questa potrebbe continuare a sviluppare le proprie re-

lazioni commerciali e civili4. In linea con la centralità anali-

tica della struttura, è il carattere anarchico del sistema in-

ternazionale a richiedere questo sviluppo: la stessa pace in

Europa, realizzata attraverso la costruzione del processo di

integrazione, non può essere per Bull considerata un dato

acquisito per sempre ma semplicemente una condizione

contingente e non necessariamente duratura5.

Si tratta non solo di una contestazione radicale delle

idee di Duchêne ma della negazione del carattere peculiare

della Comunità: di questa, Bull non riconosce né la specifi-

cità organizzativa né la natura di autentico attore politico.

Per essere considerata tale, non è sufficiente l’azione di dif-

fusione di valori civili attraverso il ricorso alla potenza

commerciale: questa deve avere una solida base in una si-

gnificativa dotazione di armi nucleari per avere realmente

una qualche efficacia.

L’analisi di Bull è troppo improntata ai criteri della teo-

ria neo-realista delle relazioni internazionali perché possa

cogliere l’originalità della Comunità sia in sé, come proces-

so sovranazionale di integrazione fra Stati e società nazio-

nali, sia nelle sue relazioni esterne, affidate a strumenti di-

versi da quelli tradizionali della forza militare, per quanto

inquadrate e limitate dal contesto del confronto bipolare. È

4 Cfr ibidem, pagg. 153-158.

5 «Even the idea that Western European nations costitute a

“security-community” or area of peace is mere whishful thinking, if it

means that war between them could not happen again, and not simply

that it has not happened in recent decades and would not make sense».

Cfr. ibidem, pag. 163.