Commission of the European Communities v Republic of Austria.

JurisdictionEuropean Union
ECLIECLI:EU:C:2004:61
CourtCourt of Justice (European Union)
Date29 January 2004
Docket NumberC-209/02
Procedure TypeRecurso por incumplimiento – fundado
Celex Number62002CJ0209
EUR-Lex - 62002J0209 - FR 62002J0209

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 janvier 2004. - Commission des Communautés européennes contre République d'Autriche. - Directive 92/43/CEE - Manquement d'État - Conservation des habitats naturels - Faune et flore sauvages - Espace vital du râle des genêts - Zone de protection spéciale du 'Wörschacher Moos'. - Affaire C-209/02.

Recueil de jurisprudence 2004 page 00000


Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif

Parties

Dans l'affaire C-209/02,

Commission des Communautés européennes, représentée par M. J. C. Schieferer, en qualité d'agent, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie requérante,

contre

République d'Autriche , représentée par Mme C. Pesendorfer, en qualité d'agent, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie défenderesse,

ayant pour objet de faire constater que, en autorisant le projet d'extension du terrain de golf de la commune de Wörschach dans le Land de Styrie, en dépit des conclusions négatives d'une évaluation des incidences sur l'habitat du râle des genêts (crex crex) dans la zone de protection spéciale au sens de l'article 4 de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1), située dans ladite commune, la république d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées des articles 6, paragraphes 3 et 4, et 7 de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7),

LA COUR (deuxième chambre)

composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. C. Gulmann (rapporteur), J. N. Cunha Rodrigues et J.-P. Puissochet, et Mme N. Colneric, juges,

avocat général: M. P. Léger,

greffier: M. R. Grass,

vu le rapport du juge rapporteur,

ayant entendu l'avocat général en ses conclusions à l'audience du

6 novembre 2003,

rend le présent

Arrêt

Motifs de l'arrêt

1. Par requête déposée au greffe de la Cour le 4 juin 2002, la Commission des Communautés européennes a introduit, en vertu de l'article 226 CE, un recours visant à faire constater que, en autorisant le projet d'extension du terrain de golf de la commune de Wörschach dans le Land de Styrie, en dépit des conclusions négatives d'une évaluation des incidences sur l'habitat du râle des genêts (crex crex) dans la zone de protection spéciale au sens de l'article 4 de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1, ci-après la «directive oiseaux»), située dans ladite commune, la république d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées des articles 6, paragraphes 3 et 4, et 7 de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7, ciaprès la «directive habitats»).

Le cadre juridique

La directive oiseaux

2. L'article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive oiseaux impose aux États membres de classer en zones de protection spéciale (ci-après «ZPS») les territoires répondant aux critères ornithologiques déterminés par ces dispositions.

3. L'article 4, paragraphe 4, de la directive oiseaux prévoit:

«Les États membres prennent les mesures appropriées pour éviter dans les zones de protection visées aux paragraphes 1 et 2 la pollution ou la détérioration des habitats ainsi que les perturbations touchant les oiseaux, pour autant qu'elles aient un effet significatif eu égard aux objectifs du présent article. En dehors de ces zones de protection, les États membres s'efforcent également d'éviter la pollution ou la détérioration des habitats.»

La directive habitats

4. L'article 6, paragraphes 2, 3 et 4, de la directive habitats dispose:

«2. Les États membres prennent les mesures appropriées pour éviter, dans les zones spéciales de conservation, la détérioration des habitats naturels et des habitats d'espèces ainsi que les perturbations touchant les espèces pour lesquelles les zones ont été désignées, pour autant que ces perturbations soient susceptibles d'avoir un effet significatif eu égard aux objectifs de la présente directive.

3. Tout plan ou projet non directement lié ou nécessaire à la gestion du site mais susceptible d'affecter ce site de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d'autres plans et projets, fait l'objet d'une évaluation appropriée de ses incidences sur le site eu égard aux objectifs de conservation de ce site. Compte tenu des conclusions de l'évaluation des incidences sur le site et sous réserve des dispositions du paragraphe 4, les autorités nationales compétentes ne marquent leur accord sur ce plan ou projet qu'après s'être assurées qu'il ne portera pas atteinte à l'intégrité du site concerné et après avoir pris, le cas échéant, l'avis du public.

4. Si, en dépit...

To continue reading

Request your trial
4 practice notes
  • European Commission v Federal Republic of Germany.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • September 21, 2023
    ...à l’objectif de la directive « habitats » contredirait la jurisprudence de la Cour issue des arrêts du 29 janvier 2004, Commission/Autriche (C‑209/02, EU:C:2004:61, point 24), ainsi que du 10 novembre 2016, Commission/Grèce (C‑504/14, EU:C:2016:847, points 9 et 84 Aussi, dans l’arrêt du 17 ......
  • Responsive Adjudication and the ‘Social Legitimacy’ of the Internal Market
    • European Union
    • European Law Journal No. 22-5, September 2016
    • September 1, 2016
    ...France, ECLI:EU:C:2010:44,para. 105.52E.g. Case C-141/07,Commission v Germany, ECLI:EU:C:2008:492,para. 51; Case C-36/02, Omega,ECLI:EU:C:2004:614, para. 108.53Case ECLI:EU:C:2006:609 (Ahokainen and Leppik),para. 40.54E.g. Case C-405/98, Gourmet Int ernational Product s,ECLI:EU:C:2001:135,p......
  • Commission of the European Communities v Portuguese Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • October 26, 2006
    ...à l’absence d’effets préjudiciables pour l’intégrité du site concerné (voir, en ce sens, arrêts du 29 janvier 2004, Commission/Autriche, C‑209/02, Rec. p. I‑1211, points 26 et 27, et Waddenvereniging et Vogelbeschermingsvereniging, précité, points 56 et 59). 25 Dans ces conditions, les auto......
  • Annex
    • European Union
    • Nature and biodiversity cases. Ruling of the European Court of Justice Part II
    • January 1, 2006
    ...corncrake - Wörschacher Moos special protection area. - Article 4 of the Birds Directive and Articles 6 and 7 of the Habitats Directive - Case C-209/02. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 7 September 2004. - Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging ......
10 cases
  • European Commission v Federal Republic of Germany.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • September 21, 2023
    ...à l’objectif de la directive « habitats » contredirait la jurisprudence de la Cour issue des arrêts du 29 janvier 2004, Commission/Autriche (C‑209/02, EU:C:2004:61, point 24), ainsi que du 10 novembre 2016, Commission/Grèce (C‑504/14, EU:C:2016:847, points 9 et 84 Aussi, dans l’arrêt du 17 ......
  • Commission of the European Communities v Kingdom of Spain.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • May 12, 2005
    ...52 et 59. 25 – Voir arrêts du 10 septembre 1996, Commission/Belgique (C-11/95, Rec. p. I‑4115) et du 29 janvier 2004, Commission/Autriche (C-209/02, Rec. p. I‑1211). 26 – Voir arrêt du 18 novembre 2004, Commission/Grèce (C-420/02, Rec. p. I‑11173, points 21 à 24). 27 – Voir arrêts du 12 sep......
  • Commission of the European Communities v Italian Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • April 29, 2004
    ...C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraphs 29 and 30, with further references. 5 – Settled case-law: see for example Case C-209/02 Commission v Austria [2004] ECR I-0000, paragraphs 16 to 18, with further references, and Commission v Germany (cited in footnote 4), paragraph ......
  • Commission of the European Communities v Portuguese Republic.
    • European Union
    • Court of Justice (European Union)
    • April 27, 2006
    ...paragraph 36, where in each case the Court regarded land losses as significant adverse effects on SPAs. 10 – See the judgment in Case C-209/02 Commission v Austria (Wörschach golf course) [2004] ECR I‑1211, paragraph 26, and point 40 of the Opinion of Advocate General Léger in that case, ac......
  • Request a trial to view additional results
2 books & journal articles
  • Responsive Adjudication and the ‘Social Legitimacy’ of the Internal Market
    • European Union
    • European Law Journal No. 22-5, September 2016
    • September 1, 2016
    ...France, ECLI:EU:C:2010:44,para. 105.52E.g. Case C-141/07,Commission v Germany, ECLI:EU:C:2008:492,para. 51; Case C-36/02, Omega,ECLI:EU:C:2004:614, para. 108.53Case ECLI:EU:C:2006:609 (Ahokainen and Leppik),para. 40.54E.g. Case C-405/98, Gourmet Int ernational Product s,ECLI:EU:C:2001:135,p......
  • Annex
    • European Union
    • Nature and biodiversity cases. Ruling of the European Court of Justice Part II
    • January 1, 2006
    ...corncrake - Wörschacher Moos special protection area. - Article 4 of the Birds Directive and Articles 6 and 7 of the Habitats Directive - Case C-209/02. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 7 September 2004. - Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging ......

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT